DE .JUSTICIA 1m I,A

J .•..: DE .JUSTICIA 1m I,A NACIÓN 67 ,',', más filtraba y que no se podia recoger los d.~rrames por estar sobre un bloque de mampostería, y el testigo S~ntillán Velez, también expresa que no es ,exagerado que se haya perdido la cantidad en la época indicada, y que los derrames s~ recogían en baldes habiendo <llcanzado á llenar 20 bardal esas en poco tiempo. Ambos expresan que saben por haberlo presenciado que los inventarios del 2 de mayo y 28 de agosto fu~ron tomados de los libros sin cubicarse los tanques, lo mismo que las declara- ciones juradas. El testigú Moyana expre'sa que la difer,encia de 132 litros que aparece entre los dos primeros inventarios proviene oe'una 'entreg.l de alcohol que hizo la sociedad en volumen. en \iez de hacerlo en peso, y el segundo, que esa pérdida debe ser mucho mayor á juzgar por los derrames, que esadifercncja debe pro- vtnir d -, errores d,~cálculo. El pr;mero de los nombrados expresa: que las llaves las tenía el administrador del ingenio hasta que el depósito fué declarado fiscal, y el s'2gundo, que los interventores nunca se ocuparon " de las llaves porque á los tanques se los veía desde una 'ventana. Ambos, que todo el alcohol vendido por el ing:enio era remitido por el Ferrocarril Nor-Oeste Argentino, pagando el impuesto corresp,ondi':::nte,y que los interventores fiscalizaban la fábrica- ción y la salida del a leohol. Los anteriores testigos y Moisés Saleme, 'á foja 141, y Manuei Beltrán, ratificándose en 'sus decI.araciones declaraban, que el ingenio no vendía aleohol en las cercanías ni en los alrededores en que está situado, que estos últimos lo saben por ser vec'inos, agregando los primeros que los .empleados procedían con toda corrección, 'y que los tanques 'nuevos que, llegaron, tambi2n eran defectuosos, produciendo filtraciones y que por esa causa hicie- ron venir un empleado de la casa constructora, agregando el segundo que después llegaron otros tanques, pero que no sabe .de éstos; p'orq'ue dejó de ser empleado. .~