.....

l.•.. ";'." ..... " ,-.,' .; ~.~- HD la; 1,,'ye'; qu~ b est:lbl~c,en son inconstitucion21es;' no es ménos cierto qU(" tal insinuación de jnconstitucion'llidad, por b, forma ,'ondicional y remota en quc' fu'5 formulad.} (foj'ls 2 y 3) no fu'~ materi". del debate <lntc la prim'~ra instancia. En efedo, la parte .adversa al contestar, si bicIYtomó en cuenta Ja jnsinu'lción de inconst'tucionalidad alt'crnativa formulada en la demanda, no la consideró ni discutió, sino que, por )a.forma ccndicioJlal en Que se hacia, la reputó fU~Ia del debate, como {Iue era una afirmación simplemente i¡;¡cidenta! que no estaba destinad'( á motivar la r'csolución ó fundar sentencia respectiva. , Al ser llevado el asunto á la segund3. instancia, el apc'Iant.' insistió' en su tad1'l condicional de inconstitucionalidad, pero la , Cámara de Apelaciones, sin pronunci3.rse" á propósito d,~ la í'ondi,ióri de que s~ hacia depender la inconstitu¿ionalidad observad:a" resolvió á fojas 97 confirmando la se;1tencia d~ la primcr<l inst:ll1C'ia. De estos ,antecedC'ntes r;>'sulta: 1.0 Que no se ha puesto en deb:tte ni ha sido, por end.~,puest.a en cuestión la v,ilidez de las I('y',,:sde impuestos de _'(firmados, Tomo 94 página 316). 2.0 Que no se ha producido decisión alguna, bvorable ó con. traria á la validez constitucional de esas leyes en los fallos que se llan d:ldo y eI.eque se recurre 3.° Que. no s'e ha formulado sinó v.aga y condicionalmente la validez constiturional ck aciuellas, no desprendi~ndos.~ en {'onsecuencia que, h ins,inuación formulada al respecto l~nga una relación direrta é inmediata con el artículo constitucional que sr; cita oartírulo 17 de la constitución, Tomo 94 página,3 319 y 324). Los dos primeros puntos ponen el caS::l fuera de los términos del inciso 2.0 dd artículo 14 de la ley 48 y su cOIT",1ativoel artículo 6.° de la ley 4055,-y; por ello hacf'n improc('dente el recurso interpuesto, confirmando esto el punto tercero, dado .' ,.;,