COUT11 f;UPBlDMA

170 FAljLOS ])]1 LA COUT11 f;UPBlDMA ción»; y esta fórmula de d,erecho unIversal, sólo respeta las acciones expresamente designadas por los códigos. Entre estas excepciones no se, encuentra. la gar.3.ntía constitucional, cuan- do .aquellos á quienes ap~'0~2cha han abandonado su d:recho dejando qu.;~el rj,nmp) irr~vonblement~ lo avasalle. Si la .acción real no es, pues, procedente, como' he dicho; y si la ac(:Íón person'll única que surge .del hecho dd ~2n. sanchc de la calle con t2rrenos dd actor. no ha sido ej(~rci. t.ada dentro dd plazo en que la ley 'le da vida jLlrídica, la revocación de la sentencia se impone, con la de.claración d(~ dedar.ación de prescripción que corresponde .con arreglo á la. ley citada. Finalmente, de este punto de vist}. es innecesario ocu¡nrse de lu relativo á 11 mayor ó menor extensión del terreno. Doy mi. voto por la negativa. El señor vocal doct-or \iVilliams dijo: que vo~aha. tambj.~n por 'la negativa; la. aer:ión deducida tiene por objeto el que se ¡bliguc á la municipalidad á expropiar ó comprar bs frac. ciones de terreno qu.e la n~unicip::t1idad tomó para el ensan- che de la calle Corrientes -en 1885. Se.a cual 'fuere la denomi- nación que s'~ loedé á la acción deducida, es evident2 que eDa tiene n}or ,objeto ,exigir de la municipalidad el pago de la fracóón de terreno indicado en el escrito de demanda., y así resulta también de la parte fi¡¡al del citado escita, en la que el actor reconoce que la expropiación es al decto de que se obligue á la municipalidad á entregar «como ind:?mnización ó precio el que establezcan peritos». Así, pues, si la acción tiende á conseguir el pago del p;recio del t.erreno m-~ncionado, no demuestran cuál fué la ext.ensión ([el tarreno (L~,la grund del personal y por lo tanto que procede la excepción de prescrip- ción opuesta po:; la parte demandada. El 'señor vocal Méndei Paz, dijo: Lim.itada la pretensión del actor á ~a extensión de terr.eno que OGupa la vereda (fojas 158),