DE LA l'"ACION

:,i • DE JU;lTICIA DE LA l'"ACION un pronunciamiento del superior tribunal respectivo contra esa tacha, consagrando la validez del acto de aquella, no es menos cierto que, ni lo primero ha sido motivo de contienda, ni 10 segundo un resultado de ella: no se ha, presentado querella ó demanda contra nadie, ni se ha requerido citación de persona ó corporación alguna, para estar 'á derecho y provocar así aquella contienda. b) Que, además de que nadi'e se' ha presentado en juicio en contraposición á lo pretendido, aquel tribunal superior, ha creído que el juicio ha debido sustanciarse como lo expresa ú foja 12, es decir, sin conti~I1da y á los e:enos s610 de aquel pronunciamiento, des,echando la observaci6n de b. l.a instancia de foja 7; y' omitiendo siemp,re la r:ontienda expresada, ha produr:ido la sentencia que 's'r:ti~ne recurrida para ank V. E. c) Que es de notars:~, por último, que los recurrentes nn sólo se han sometido al edicto tachado de inconstitucional, al hacer la comunicaci6n de foja 2, con las salvedades qUi expresan. sino que también han 'manifestado que. sin demandar á nadie, sólo requieren un pronuncimiento sobre <lucHa.in- r:onstitucionalidad. T.os. dos primeros puntos detr:'rminan daramente b ausencia de r.ontención y ello motiva p::>rsí solo la improcedencia del recurso traído á V. E .. no s610 el inciso 2. o del artÍCulo 14 de la ley 48 en que se funda. requi.ere \.Omo indispensabl,.~ «que se haya puesto en cuestión» ei der.reto 6 acto de la autoridad de provincia, que se aiee repugnante .á h con';(.- tuci6n sino que, no habiendo contienda n::> hay Clllsa, n,) habiendo lugar á la comp)etenciade V. E., con arreglo a) artículo 100 de I;¡. constituci6n, artículo 2.° de la ley 27 y jurisprudencia constante de V. E., la que ha partido siempre en este ~to de la base de que, con la paJabnl «causas}) del referido artículo constitucional, se ha querido significar