427 • Que es esta la i'w1Sp¡ruden.ciaque ha seguido siempre

DE JUSTlCIA DE LA NACIÓN " 427 • Que es esta la i'w1Sp¡ruden.ciaque ha seguido siempre "la suprema cort,e al determinar la existencia de la prescrip- ción sobre estas dos bases: la clasificación extranjera en cuanto al hecho, la ley' argentina en cuanto á la pena y término de la prescripción cuando es más favorable. Fallos tomo 71, página .182; 72, página 101; 90, página 337; caso de Apicel1a, 13 de .'junio del corriente año. Que no es 'p'Tocedente hacer distinciones para la aplicación de este pedido, de los casos en que hay condena 'de los en que se trata de simplI,es procesados': 1.0, porque el artÍCulo 8 del tratado no hace ninguna distinción; 2.° p¡orque esta interp'Tetación resulta claramente apoyaoa por el inciso 2.° del artÍCulo 12 de ese tratado, alestableeer que la correcclonali. dad de la plena sería la de la legislación, ~in distinguir si Si~ trata de condenas ó de simp~es procesos, pues no habría razón para que tratándose de la prescripción se pactara otra cosa; 3.° que. esa interpretación' sería odiosa y no podrían hacerla los tribunales del pJaís por ser contraria á los principios de su legislación, especialmente al del artÍCulo 655 del código de Pror:edimientos citado, aplicable á la par de los tratados cuando no se oponen ¡iellos. Fallos tom;o 93, página 194; 94. página ~~6.;99, página 290; 102, págim 334; 4.° porque la .jurispru- dencia de la corte, al tomar como base e'l hecho ej.ecutado. según los recaudos, y la ppna á aplicars~, según la legislaCión del pa1s no puede distinguirse si hay ó no condena definitiva, porque en cualquier caso si hubi,era de tenerse en cuenta la pena del país reclamen te, que acaso ni existe en el nuestro, no se regiria la prescripción por las leyes del pais requerido como dice el tratado; y 5° porqu'e así lo ha interpretado esta corte en el caso del penado Benavidez, de 5 ele N0- viembre de 1907. QU(; computado el t~rm'íno sobre la balie que determina