DE, LA CORTE

82 FALLOS DE, LA CORTE SUPREMA de todo derea}lO sobre la misma cosa; una vez que éste ha negado todos los hechos afirmados por aquel, salvo el de 5U actual posesión en el terreno en cuestión, cuya causa no está obligado á comprobar, artÍrulo 2363, código citado, Que si se tiene en cuenta la ubicación que el demal~dante Já en la demanda al terreno en cuestión, es indudable q,ue la escritura por él mismo presentada y corriente á foja 74 no se refiere á ese inmueble, desde que el terreno deman- dado está entre calles casi al centro de la cuadra, dice el demanda,do y el á que se refiere el títuló es una esquina. No se concipe que ese t~.rreno pueda .haber quedado en el centro de una manzana, cuando á la fecha de la venta, formaba esquina en la calle Corrientes y del Pueblo, Y no habiendo suministrado tal prueba el demandante debe llegarse á la conclusión de que sobre el terreno reivindicado no ha presentado título alguno el actor. Siendo aquí de nota¡:se que negados todos' los hechos por el demandado, no ha podido oponer éste defecto al título por no haber sido presentado con la demanda. Que aceptando por nueva hipótesis que el terreno, esquina Pueblo y Corrientes, fuera el reivindicado por el gobierno, siempre resultaría no tener á la fecha de la demanda el dominio del mismo, por haberse comprobado su venta al sindicato que compró el ferrocarril del Oeste y que re- presentaba el señor H, G. Adderson en treinta. de junio de milocha cientos noventa, Que en efecto, de los referidos comprobantes consta que el año mil ochocientos ochenta y nueve, una ley ele la legisla- tura de Buenos Aires, autorizó al gobierno de la misma para la venta e1el ferrocanil elel Oeste «con to~os sus terrenos vías, estaciones, talleres, tren rodante», etc " y que fué sacada á licitación en las condiciones de la ley ~sa línea en virtud del decreto de 16 de diciembre del mismo año, en el cual se expresaba que al hacer la enagenación, 'el estado hacia traspaso de todo el material de explotación, como de los ,.