DE JUSTICIA

.• DE JUSTICIA DE LA NACION 'modificando su destino como lo ha.n 'hrecho en 10 federal las 1eyes .números 1257, 2414 y 2599 respecto de . la playa del Río de la Plata, frente de la capital; todo -ello sin perjuicio de los poderes' d~ la nación para dejar sin efecto los' actos de las misrnas provincias ó de sus causa habientes. contrarios á la libertad de la navegación ó á lAs medidas que el congreso haya sa.nciopado en '11S0 de sus atribuciones constituciona'les. (artículo 31 constituci6n na- cional) . Que no hay' motivo pa.ra suponer que los ríos á LJue al.\1JG elcíta'do artículo 107 sea.n solo los ho n:.¡vegables. porque el texto de la constitución no hace distinciones al respecto. y :porqué el artículo habla a.l propio tiempo de canales (\navegábles)}, y en el orden de ideas de que se trata., no hay diferencia fundamental.. tmtre canal y rio navega.ble. C0l110 'lo demuestra el articulo 26:]'9 código Civil. Que los rios aludidos no son ex'c1usivamente Jos que 'nacen y mueren dentro del territorio de una. provinci;¡" pues enten- dido 'de esa manera el artículo 107 nin,guna 'Ó muy escasa importancia tendría ~,n su oláusula citada. Qu.e "arios actos del poder ejecutivo naciona l relacion 'l- dos con la ribera. del mar y de los rios han reconocid.o ex- plícita é implícit.amente la naturaleza restringida de .10s 'po- dere's federales sobre aquellas. limitándolos á la re~lal11enta- ci6n del comercio, sin extenderlos á la propiedad del suelo cubierto IS bañado por las aguas. Que lo expuesto en 10sic'Onsiderandos que preceden sería en rigor suficiente para fundar el rec:hazo de la demanda; más dada la importan<:ia del asnilto y la extensa é ilustrada discu~ión ,de que ha sido objeto, no estará fu~ra. ele lug;u' entrar en algunas otrasconsideraciol1es, Que si el dominio que se atribuye á la nación en el escrito de foja 2, sobre la playa. ó ribera elel do Paraná. fuera de carácter análog? al que ella. tiene sobre los terreno~ eAurner-ados en el artículo 67, inciso 27 de la, constitución