COWl"E SUPIlEñL\

338 I'.\I.LOS DE L.\ COWl"E SUPIlEñL\ FALLO DE LA' CORTE SUPREMA Buenos Aires, Junio 26 de 1909. 'Vistos 'y .Considerando: Que en la demanda de fs. 2 se afirmó que el accidente origen del presente juicio, túvo lugar ,después de vcrificado el enganche de wa- gones á que aquéJla, se refiere; ~'es~e hecho no .'lm 'Sido negado di- reda y categóricament.e en .Ia eOlltestación Us. lO) pues el proeura- dOl' fiscal se limita ú referirse al in£oI'lue de fs. 2' del espediente adlnini,,;trati,"o y éste al sumario lel'fllltado por la policía. Que al decla.mr ell clic.ho ;;ulI1ario el maquinista. Oliviel'i, lejos de m,llJifestar que !hubiera toma,do las preoauciones del ,caso para que el enganche pudiera hacerse sin peligro, declara qne se trataba de practicar una operación de cambio, hecho contradicho por todas las cOllstancias de autos, y entre estos, los testimonios del foguista José Hatto (fojas 22) y del empleado D. Cal'ide (fojas 24 vta) que iban en ht má.quina. - Que f~ bien llU hay uniformidad en las declaraciones tomadas, á fojas 33 y sif\'., ni entre éstas y las dcl¡)l'e:indicado sumario illstruído por la policía (,fojas 20 y sig.), aparece de ellas que el maquinista OJiyieri hizo s'eÍÍa, á ClIe,'a. para que enganchara, qne esta operación fné ejecutada. Ó. había comenzado á ejecutarse y qrle ello llO obstan- te no' se paró el tr(>n ])asta que el enganchador hubiera snlido de lrt vía. Que aun aduiitien90 que Cueva hubiera prcsta{lo la declaración á que se renere el te&tiolnonio de fojas 22 vta., ne:gada á fojas 25, no es posible 'afirmar,da'c1os, los términos de la cOlltestacióJ? á la rele. maJ~cla y de las declaraciones 'antes mencionad'as, que el accidente ell, qne se trat'a fnera ]lllramente cm;nal, en el sentido propio del con- cepto.