DE LA CORTE SUPREMA

178 FALLOS DE LA CORTE SUPREMA sible por la Corte en función del recurso extraordina- rio, que las infracciones han sido cometidas sin inten- ción de defraudar y son de las previstas por el citado arto 16. " Que es j'urisprudencia constante de la Corte que tratándos,e de infracciones reprimidas con multas de carácter penal las nuevas infracciones de la misma índole que se cometan interrumpen la prescripción de la acción tendiente a' reprimir las anteriores por apli- cación del arto 67, segundo apartado, del Cód. Penal -Fallos: 200, 378 Y los allí citados-o Es cierto que en su mayoría, cuando se ha tratado de la ley 11.683, los fallos se h3;ndictado en casos de multas por infrac- ciones del arto 18, pero las previstas por el arto 16 tienen también carácter penal, pues bastan los térmi- nos del artículo para mostrar que las penas tienen allí también carácter sancionador, para evitar la violación -de la ley y de los reglamentos, y no carácter reparador. La reparación de las omisiones de carácter no penal están previstas en el arto 20 de la ley y consiste en el interés punitorio del uno por ciento mensual que se de- venga sin necesidad de interpelación alguna. Si la j'u- risprudencia ha declarado aplicable a las infracciones de carácter penal {)stablecidas por las leyes, de impues- tos los principios del Cód. Penal sobre prescripción de la acción y de la pena, a falta de disposiciones expresas en la ley especial,' no se ve cómo pueda tegir el sistema para unas y para otras no por el solo hecho de la menor , o mayor gravedad de las infracciones, cuando la ley no hace distinciones. En realidad ninguna de las infrac-' ciones establecidas por la ley son delitos en el sentido del Cód. Penal: son simples infracciones a 10 ordenado por la misma ley. Es de tenerse en cuenta que la dis- tinción entre delitos y contravenciones o faltas no tiene