CORTE SUPREMA

206 FALLOS DE LA CORTE SUPREMA sueldos correspondientes a los años en que se ha encontrado en tal situación. El Sr. Juez a quo resuelve que el término de la prescripción decenal no se ha cumplido porque el actor se enteró recién en 1942 de que no existía el decreto que se había invocado para separarlo de sus funciones. Tal conclusión sería acertada si no fuera por la circunst.ancia de que, si bien es cierto que no se ha podido comprobar que haya mediado decreto de separación en 1931, no lo es menos que existe un. decreto expreso del Poder Ejecutivo sobre la situación del actor, el dictado el 11 de agosto de 1932I (fs. 41 .de las actua- ciones administrativas) por el cual se resuelve que la cesantía debía ser considerada por no ser necesarios sus servicios. Haya o no sido una realidad el acto administrativo que dispuso la separación, el decreto citado vino a cubrir la inexistencia pro- bable de aquél y desde ese momento debe computarse el térmi- no de la prescripción, que estaba ya cumplido el 30 de no-o viembre de 1942, fecha de interposición de la demanda; dado que, como lo han declarado reiteradamente la Corte Suprema y demás tribunales federales, los trámites y reclamaciones. administrativas no interrumpen el curso, de la prescripción. En su mérito, se confirma la sentencia apelada de fs. 32 que desestima la demanda,' sin c.astas, atenta la naturaleza de la defensa que prospera. -"- Carlos Herrera. - Carlos del Ca?n- pUlo. - R. 'Villar Palacio.. - J. A. González, Calderón. Alfonso .E. Poccard. FALLO DE LA CORTE SUPRE:M:A. Bs; Aires, julio 5 de 1946. .Y vista la precedente causa caratulada "Roca Wright Alejandro C. contra Fisco ,Naci<illalsobre nuli- d.ad de decreto" en la que se ha concedido el recurso extraordinario a fs. 52 vta. y considerando: Q'uela argumentación del recurrente se basa en la inexistencia de decreto 'alguno del P. E. disponien,do su