DE JUSTICIA

DE JUSTICIA DE LA NACIÓN Consider'ando : 225 1) Que dada la forma en que ha quedado trabada la litis, la solución que contiene la sentencia y los agra- vios que se expresan por la demandada en su memoria de fs. 125, la única cuestión a resolver consiste en de- terminar si el establecimiento que la actora tiene y ex- plota en la Prov. de Entre Ríos constituye o no una sucursal en la República a los efectos del arto 16 de la ley 11.682 (t. o.) que dispone: "Los contribuyentes de esta éategoría (refiérese a la P) que no tengan domi- cilio ni sucursal en la República, sean personas de exis- tencia ideal o visible, pagarán el impuesto con un recar- go del 30 %". • 2) Que, como lo decide la sentencia apelada, la prueba de autos pone de manifiesto, según lo informa el perito único Dr. Juan F. Estrebou (v. fs. 54 a 74) : que la actora gira en el país bajo el mismo nombre que la casa matriz extranjera; que sus negocios hállimS"e bajo la administración de un director gerente, quien fi~- ma en tal carácter la correspondencia desde el año 1927 hasta el de 1943 que comprende el informe (ver contesto al punto 4, fs. 770 a 71) ; que los libros de comercio del establecimiento son llevados en el mismo (v. fs. 61 vta., contesto al 1er. punto) y no por otra compañía, la Aus- tralian Metcantile Land And Finance CO. Ltda.; que las operaciones que se registran en los libros de la ac- tora son realizadas por ella, por intermedió de su direc- tor gerente (managin director) D. Charles A. Godwin- con el personal que tiene a sus órdenes, referido en el punto lQ. del informe, siendo el Sr. Godwin quien firma los balances; que éste administra el establecimiento y reside en el mismo (v. fs. 6,9contesto al punto 39) ; que la Cía. Australian Mercantile Land And Finance Co.