DE JUSTICIA

DE JUSTICIA DE LA NACIÓN 467 tos de todo impuesto con excepción de aquellos que res- pondana servicios municipales", fué tomado sin modi- ficación alguna de la ley 3896 -arto 8- anterior a la ley Mitre, e incorporado a la ley 6757 por el arto 1Q de la ley 7100 con el n Q 18. Si sólo se tuviera en cuenta ese texto, como lo hace la sentel~cia apelada, y la circunstancia de que la ley 5315 se la dictó para regir sol~mente a las nuevas concesiones de ferrocarriles (v. arto 1Q) y a las empre- sas particulares existentes que dentro del plazo de seis meses se acogieran a los beneficios establecidos en el arto 8Q, siempre que se sometieran a las condiciones establecidas' en el mismo artículo y en el 9 Q (v. arto 19)l sería lógica.la tesis a que llega la sentencia apelada; esto es, que la exoneración de imp-qestos, tasas o retri- buciones de servicios que refieren los arts. 8 de la ley 5315 y 1Q Y 2Q de la ley 10.657, sólo benefician a la-s empresas privadas que han obtenido sus concesiones .del Estado; mas no a los ferrocarriles de propiedad de la Nación, que tienen su régimen propio establecido por la ley espécial 6757, de cuyo arto 18 se hace mérito en la sentencia apelada como argumento decisivo para resolver la cuestión planteada. Mas habida cuenta de que, además del arto 18,.esa ley contiene el arto 11 que no lo Gontradice, pero que no fué invocado en primera ni en segunda instancia y en cuya disposición legal no se fundamenta ahora el derecho de la parte aetora, que dice: "El 3 % "delproducto líquido de los ferroca- rriles del Estado será depositado en la cuenta especial y a los mismos efectos que se establecen en el arto 8 Q de la ley 5315, debiendo calcularse el referido 3 % en la forma determinada en dicho artículo", parece claro que ya no puede desconocerse el valor y alcance que esta disposición comporta, por la innovación que con