DE LA CORTE SUPREMA

638 FALLOS DE LA CORTE SUPREMA nado la disminución de la capacidad visual del mismo, hasta el punto de no permitirle apreciar la distancia con la justeza y precisión que requieren la condición de mé- dico cirujano del actor. Cuando ocurrió el hecho de referencia, el Dr. Susán tenía instalado su consultorio en la ciudad de Rosario, en el cuai, ~n atención a su abundante tarea pues era fre- cuentemente requerido por otros colegas de la misma ciudad y de sus alrededores, le ayudabá el Dr. Fran- cisco Viola. Tenía, además, un sanatorio en la localidad de Zavalla, situada a veinte kilómetros dé Rosario, que era atendido permanentemente y en su faz clínica por el Dr. Alberto A. Teruggi, ya que el Dr. Susán se ocupaba del aspecto quirúrgico: Como consecuencia de las lesiones sufridas el Dr. Susán, de cincuenta y cuatro años de edad en la fecha de la demanda, ha sufrido una incapacidad productiva total pues ha quedado imposibilitado para ejercer su profesión y se ha visto obligado a vender su consultorio y su sanatorio y a requerir asistencia médica en la Cap.. Federal. En atención a esas circunstancias y a la sum,a que mensualmente ganaba el actor mediante el ejercicio de su profesión -$ 2.500- reclama la suma de $ 70.000 en concepto de resarcimiento del daño material Y es- tima el daño moral en la ca.ntidad de $ 30.000, pues como consecuencia de la deformación del glóbulo ocular, no ha podido siquiera suplir artificialmente el ojo y debe usar una venda que lo cubra. En cuanto al derecho, fúndase la:acción en los arts. 33, 625, 630, 1083, 1084, 1096, 1112, 1113, 1122, y 1123 del Cód. Civ. y en la doctrina de los autores nacionales yex- tranjeros y jurisprudeIíCia de la Corte Suprema acerca de la responsabilidad del Estado, que en la demanda se