CORTE SUPREMA

644 'FALLOS DE LA CORTE SUPREMA actor después de, las lesiones mencionadas en el rendi- miento económicodel ejercicio de su profesión. Para lo cual ha de comenzarse por determinar lo que resulta de la prueba en orden a ese :mismo rendimiento antes de las lesiones. I Que la prueba es en este punto muy deficiente. Son numerosos los testigos qVe afirman haber sido intensa la actividad profesional del actor antes de las lesiones, . . y que le atribuyen un rendimiento mensual oscilante en- tre $ 2.500,00y 4.000,00 (fs. 49,49 vta., 71, 125vta., 127, 141 vta., 143 vta., 145, 153, 154, 155 vta., 157, 159, 1,59 vta., i64, 165 vta., 166 vta., 176, 261). Pero salvo los' Dres. T~ruggi y Viola (fs. 159 vta.y 170) el primero \. de los cuales era socio del actor en el sanatorio de Za- valla, \el segundo en el consultorio de Rosario, y el Sr. D~sso (£s. 155vta.) Presige,nte de la Sociedad de Socorros Mutuos de Zavalla, para la cual ejercía el ac- tor su profesión, sólo se fundan en impresiones y con- jeturas. Si esta deficiencia obedeciera a dificultades in- salvables de prueba es obvio que no cabría objetarla. Pero es que tanto el sanatorio comola sociedad nombra- da llevaban seguramente alguna cOIltabilidad -el Dr. Teruggi, que compró el sanatorio, se refiere a ella a fs. 159 vta.- cuyas constancias, -que no se han traído a los autos-, hubieran podido ofrecer elementos de jui- cio devna objetividad de que carecen las declaraciones aludidas. Además el actor debió pagar impuesto a los réditos provenientes de su actividad profesional desde que ese régimen impositivo se impláJ;ltó,en el país; sus declaraciones juradas, -de ias cuales era dueño, en cuanto no comprometieran intereses de terceros, no in- vocados aquí-, hubieran sido sumamente' ilustrativas para los fines de este juicio, pero tampoco sé las h~ of,r:ecido.;Lomismo cabe decir de la operación de venta I