DE JUSTICIA

/ DE JUSTICIA DE LA NACIÓN para probar chalecos anti-balas, pero de ello se enteró por dichos de terceros. No está probado quc Scrgio Tarnopolsky haya recuperado la libertad. Hasta la fecha no hay- probanza alguna a ese respecto. De los elementos que se vienen de reseñar surge la evidencia de que Sergio Tarnopolsky fue objeto -f...uanto menos- de una privación ilegal de la libertad cuando cumplía con su servicio militar en la Escuela de Mecánica de la Armada. De los dichos del testigo López se desprende que Sergio Tarnopolsky estaba imputado de la colocación de un artefacto explosivo -presumiblemente armado por él..-' en el quincho de oficiales de diCho establecimiento, el que no explotó merced al hallazgo casual por parte de un jardinero. Por otra parte, las expresiones del testigo López lllerecen plena credibilidad. El relato que efectúa acerca del interrogatorio a que se lo sOlnetiera en ocasión de su propio secuestro, vinculado con los clavos que él había facilitado a Tarnopolsky, resulta coherente con la oficiosa imputación que se le formulaba a este último. y al mismo tiempo han sido las propias defensas las que exploraron, a través de distintas preguntas, tal aspecto. Dicha certidumbre, la abundante prueba lograda en los respec- tivos procesos incoados por los hechos que perjudicaron a toda la familia, sustanciados inmediatamente de producidos, la simultaneidad habida entre la desaparición del soldado Tarnopolsky y el resto de sus allegados y la versión aportada por la testigo Liliana Elvira Pon- tóriero, permiten adjudicar a fuerzas lllilitares pertenecientes a la Armada Nacional una directa intervención en los sucesos. Sorprendentemente, y en forma que viene a coad:yuvar en la for- mación del plexo probatorio que se viene analizando, la Armada Argentina informa no poseer antecedentes sobre un atentado d~ las características descriptas (ls. 476, del Cuaderno de Prueba del Alrnte. Lambruschini). En el mismo sentido, una sugestiva contra~ •