Recurso de hecho deducido por Comatter

FALLO DE LA CORTE SUPREMA Buenos Aires, 27 de diciembre de 1990. Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por Comatter S.A. en la causa Comatter S.A. slamparo -l.V.A .... Considemndo: Iº) Que la Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal. al confirmar el pronunciamiento de la instancia anterior, desestimó la acción de amparo interpuesta en los términos del art. 164 de la ley 11.683 (t.o. 1978 y sus modificaciones). COlllra esa selllencia, interpuso la actora recurso extraordinario, cuya denegación motiva la"queja en examen. 2') Que toda vez que en autos se controvierte la inteligencia de normas de carácter federal: arts. 164 y 165 de la ley 11.683 (texto cit.) y la sentencia del uibunal superior de la causa resulta contraria a las pretensiones que la recurrente sustenta en ellas (art. 14, inc. 3', de la ley 48), el recurso deducido resulta formalmente procedente. DE JUSTICIA DE LA NACJON JlJ 1709 3") Que, ello :lelar:ldo, cahe precisar que p:u-a adoptar la decisión cuestionada, concluyó el a quo que el :lmp:uu legislado por l3lcy 11.683 no puede perseguir aIro objeto que obligar a la Direcci6n Gcnerallmpositiva o a la Administración Nncional de Aduanas. cn su caso. a realizar un tr:.Ímitc o. si éste pudicnl ohviarse.liherar de su realizaci61l al pm1icular. quedando excluida de su ámbito toda posihilidad de ohtencr una dccisión que condenara a la Administración a resolver de UlKI manera detenni- nada. Entendió. por tanto. que el camino pnx.:esal intentado resultó inadecuado para obtener la devolución o acreditación de sumas pagadas en concepto de impuesto. yn que-por gu;mlar tal pretensión íntima relación con la controversia trihutaria---la ley mencionada instituye a tal efecto recursos específicos. 4(J) Que al expresar su disconfonnidad con la scntencia que reCUlTe. la actora aduce que el razonamiento desarrollado en el decisorio importa desconocer que cuando la ley o las normas reglmnentarias ponen a cargo de la Dirección General Impositiva realizar un trámite específico en I~lvor del administrado. éste tiene un derecho cieli0 y real a que ella ajuste su conducta ante la pretensión concreta del interesado. Añade que ordenarle al Fisco que efectúe un determinado trámite. importa. en contra de lo soslenido en el rallo. indicarle un proceder concreto. una conduela específiea que debe seguir. 5") Que de lo dispuesto por los arts. 164 y 165 de la ley 11.683 (1.0,1978 Y modif.). se desprende que la acción sub examine persigue la realización de las diligencias o trámites administrativos requeridos. y no puede llevar más que a obtener una sentencia dirigida a compeler al organismo recaudador aque se expida respecto del reclamo formulado. Dentro de ese orden de ideas cabe puntualizar que resulta ajena allimilado ámbito de competencia del Trihunal Fiscal la calificación de la conducta de la Administración Púhlica. en orden a la supuesta arhitrariedad de su cometido o tu existencia de vías p,u'alclas. puesto que dichos tópicos pertenecen a 1::.1esfera de la ley 16.986, constituyendo un supuesto distinto al que tratan las normas aludidas en la ley fiscal. que apuntan a valorar la irrazonahilidad de la conducta adminislrativa en juego. 6',!) Que tal interpretación se rohustece a poco que se rep::u.cen las consideraciones que precedieron al dictado de la ley 15.365: especi:llmente las expresadas por el miembro informante de la Comisión de Presupueslo y Hacienda de la Honorable Cámm.a de Diputados de la Nación. que tienen el valor que esta Corte señaló en el precedente de Fallos: 255: 241. En esa OIX)rtunic!ad se señaló: "Asimismo se intnxluce un nuevo instituto procesal: c1l1amado recurso de amparo fisc:ll. La persona individuul ocolectiva. perjudicada en eilH>rJnai ejercicio de un derecho o actividad. por la demora excesiva de los cm picados administrati- 1710 I;ALLOS DE LA CORTE SUPREMA J13 vos en realizar un trámite o diligencia a cargo de la Direcci6n General Impositiva, podrá requerir la intervención del Tribunal Fiscal en amparo de su derecho". Frente a esas posibles dcmoras "Ia actual legislación no tiene reglamentada ninguna vía tendiente a recurrir a alguna uutoridad supcrior e independiente en amparo del derecho del contribuyentc. Ahora el proyecto instituye el recurso de amparo, que implica un proceso sustancial en la legislación impositiva del país. Por vía de ejemplo diré que el llamado recurso de amparo puede funcionar cn supuestos de demora en Inexpedici6n de certificados de libre deuda para el caso de transferencia de fondos de comercio ... También puede funcionar el amparo en caso de demoru en la liquidación del impuesto a las ganancias eventuales, ell el supuesto de cancelación de créditos hipotccarios, ctc." (confr. "Primera Colección de Fallos del Tribunal Fiscal de la Nación". tomo 1.p:íg. 17/18. año 1981). 7U) Que en el suh lile, si hien la actora upoya su pretensión en lus disposiciones del arl. 5" de la Resolución General 2786 (D.G.1.). en cuanto estahlece que el organismo recaudador procederá a ahonar el importe de las devolucioncs com- prendidas en el régimcn allí cstablecido en los plazos quc para cada caso sc fijun, lo cierto es que. conforme se desprende dc los términos en que se encuentra redactada dichn norma, ese reintegro debe estar precedido de un pronuncbmicnto expreso de la autoridad administrativa. desde que solamente pnx::ede respecto de "devoluciones fonnalmenlc admisihles". Entonces. toda vcz quc la petición de la dcmandante no estuvo dirigida a instar el pronunciamiento de la Administración en orden a la declaración dc admisibilidad formal de la devolución solicitada, el requerimiento deducido a fin de que el Tribunal Fiscal condene a la Dirección General Impositiva al pago de las sumas solicitadas. con más su actualización e intereses. excede el propósito de que se realice un mcro tf<Ímitey. ell consecuencia. resulta ser improcedcnte. Por ello. a mérito de los fundamentos expuestos, y los concordantes del pronunciamiento recurrido. se declara admisihle la queja. procedente el recurso cxtraordinario y se confirma la sentencia apelada. RICARDO LEVEl\TE(lT)-CARLOS S. FAYT (C!ndisidc!ncia)- ENRIQlJESANrrAGOPETR,\CCI-II- ROIX)LFOC. BARRA -JULIO S. NAZARENO-JULIO C. OYI-IANARTE- El)UARJ)O J. MOLlt\'É O'COJ'\NOR. IW JUSTICIA Dr:. l.A NACIO;,\' .:¡J] DISIDENCIA DEL SEÑOR Mlj\ilSTRO DOCTOR DON CARLOS S. FA YT Considerando: 171 ] 1") Que la Sala IV de la C"mara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal. al confirmar cl pronunciamiento dc la instancia antcrior. descstimó la acción dc amparo intcrpucsta Cll los términos del aI1. 164 dc la ley 11.683 (1.0.en 1978 y sus modif.). Contra la scntencia. interpuso la aetora recurso extraordinario. cuya dcm:gación motiva la queja en examen. 2'J) Quc p~u'aadoptar la decisión cucstionada. consideró el tribunal a quo que. toda vez que el amparo legislado por la Ic)! 11.683 no puede perseguir otro objeto que obligar a la Dirección General Impositiva o a la Administrución Nacional de Aduanas. en su caso. a realiz<.Ifun trdmite o. si éste pudiera ohviarse. liberar de su reuliznción al particul~u'.quedaba excluida de su úmbito toda posibilidad de obtener una decisión que condenara a la administración a resolver de una manera detenni- nada. Entendió. por ello. que era inadecuado el remedio procesal intentado para obtl.'ilCrla devolución. o acreditación de sumas pagadas en concepto de impuesto. ya que -por gumdar lal pretensión ínlima relación con la controversia trihutmia- la ley mencionada instltuye a tal efecto recursos específicos. 31.') Que la apelante discrepa con el alcance que se atribuye en la sentencia al artículo 164 de la ley 11.683. así como con la afinnación de que en la causa sc encuelllra involucrada la discusión acerca de la relación tributaria sustancial, asevcmción que. en su crücrio. importa prescindir de lo establecido en la resolu- ción general Né! 2786 de la Dirección General ImJX)siliva ell la que sustentó su pretensión. 4'2) Que la recurrenle promovió acción de amparo ante el Tribunal Fiscal de la Nación cnlos términos del '''1. 164 de la ley 11.683 (texto citado). invocando la falta de respuesta de la Dirección General Impositiva al pedido dc devolución anticipada de créditos del impuesto al valor agregado por facturaciones corres- pondientes a los meses de agosto y setiembrc de 1988. solicitud que formuló de acuerdo con lo previsto ell el arl. 3° de la R.G. 2786. Esa acción fue desestimada in ¡¡mil/(' por el organismo jurisdiccional. en rallo confirmado por la Cdmara con los fundamentos antes reseñados. 5:'1) Que esta Corte ha estahlecido que la sentencia que rechaza el amparo es asimilable a definitiva cuando se demuestra que lo decidido causa un agravio de imposihle o muy dificultosa reparación ulterior (sentencia dictada en la causa R. 271. XXII "Rimondi. Ernesto s/acción de amp~U"()"dcl22 de agosto de 1989 y sus 1712 I,'AILOS DE I.A COKI"I: SlJPREr.1A JI) cilas), y hn señalad() que, si hien la acción dc amparo no est<ídestinada:J. reemplazar los mcdios ordinarios instituidos para la solución dc las con(roversias(Fallos: 300: 1(33), su exclusión por la existencia de otros recursos administrativos y judiciales nopucdc fundmse en una apreciación meramente ritual, toda vez que la institución tiene por ohjeto una efectiva protección de derechos mús que una ordenación o rcsguardo de competencias (Fallos: 308: I'i'i Ysus citas). 6") Que tales p:lUtas,expucstas en relación con acciones deducidas ell el marco de la ley 16.986 y de leyes provinciales que contemplan el mismo instituto, son de aplicación al suh (!xamill(! ya que el ampm.o regulado por la ley 11.6R3 tiene por finalidad conceder una tutela pronta y eficaz a los derechos de los paniculares que se encuentren lesionados por una demora excesiva de la administracióntrihutaria en efectuar un tr:ímite que le sea propio. 7~')Que de conformidad con lo expuesto. corresponde establecer si Cll el caso la decisión i

... (truncated text, 863928 total characters)