“Recurso de hecho deducido por Miguel Angel Ortiz –perito contador– en la causa Fagotti, Domingo y otros c

FALLO DE LA CORTE SUPREMA Buenos Aires, 2 de febrero de 1993. Vistos los autos: “Recurso de hecho deducido por Miguel Angel Ortiz –perito contador– en la causa Fagotti, Domingo y otros c/ Administra- ción General de Puertos”, para decidir sobre su procedencia. Considerando: 1o) Que contra el pronunciamiento de la Sala VII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo que elevó el monto de los honora- rios del perito contador, éste interpuso el recurso extraordinario que al ser desestimado motivó la presente queja. 2o) Que a tal efecto la cámara consideró que el sub lite se trataba de un proceso con monto indeterminado y por tanto no correspondía acudir a la suma determinada por el experto en su informe, porque aun cuando en éste se hubiese practicado una minuciosa liquidación, habría sido incumbencia del tribunal decidir acerca de la viabilidad de cada rubro. Además citó el art. 38 de la ley 18.345. 3o) Que los agravios del apelante suscitan cuestión federal para su consideración por la vía intentada, pues aunque remiten al examen de cuestiones de índole procesal que son –como regla y por su naturale- za– ajenas a la instancia del art. 14 de la ley 48, ello no es óbice para invalidar lo resuelto cuando la regulación de honorarios practicada no constituye derivación razonada del derecho vigente con aplicación a las circunstancias de la causa. 4o) Que, ello es así, habida cuenta de que la alzada, sobre la base de meras afirmaciones dogmáticas, prescindió de las constancias de au- tos, de las que surge que los veinte actores difirieron el importe de sus pretensiones al resultado de la prueba a producir, la cual se concretó con el peritaje contable de fs. 134/140 y un anexo agregado por cuerda, que no fue impugnado, lo cual constituía una pauta objetiva a tener en cuenta. 5o) Que, al apartarse del valor económico en juego y fijar una suma discrecional como remuneración por los servicios prestados por el ape- lante, el a quo soslayó las normas del arancel aplicables al caso –tanto 54 FALLOS DE LA CORTE SUPREMA 316 en lo que hace al monto de juicio como a la proporción mínima obliga- toria de la escala prevista–, lo cual descalifica el fallo como acto judi- cial válido, pues carece de fundamentos jurídicos suficientes. 6o) Que no suple tal omisión la alusión al art. 38 de la ley 18.345 desde que tal norma contempla una facultad de ejercicio excepcional que, como tal, requiere apoyo en una resolución fundada, condición que no reúne el auto apelado. 7o) Que, en tales condiciones, corresponde admitir el recurso ex- cepcional deducido e invalidar lo decidido, pues la ausencia de fundamentación seria pone de manifiesto que media relación directa e inmediata entre lo decidido y las garantías constitucionales invocadas (art. 15 de la ley 48). Por ello, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la resolución apelada. Vuelvan los autos al tribunal de origen para que, por quien corresponda, se dicte nuevo pronunciamiento. Reintégrese del depósito. Hágase saber, acumúlese la queja al principal y remítase. RICARDO LEVENE (H) (en disidencia) — MARIANO AUGUSTO CAVAGNA MARTÍNEZ — RODOLFO C. BARRA (en disidencia) — CARLOS S. FAYT (en disidencia) — AUGUSTO CÉSAR BELLUSCIO — ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI — EDUARDO MOLINÉ O’CONNOR — ANTONIO BOGGIANO. DISIDENCIA DEL SEÑOR PRESIDENTE DOCTOR DON RICARDO LEVENE (H), DEL SEÑOR VICEPRESIDENTE SEGUNDO DOCTOR DON RODOLFO C. BARRA Y DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON CARLOS S. FAYT. Considerando: Que el recurso extraordinario, cuya denegación origina esta queja, es inadmisible (art. 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación). Por ello, se desestima la queja. Declárase perdido el depósito de fs. 25. Notifíquese y, oportunamente, archívese. RICARDO LEVENE (H) — RODOLFO C. BARRA — CARLOS S. FAYT. 55 DE JUSTICIA DE LA NACION 316 HUMBERTO MARCELO FRATESSI V. JOSE CARTELLONE CONSTRUCCIONES CIVILES S.A. RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales. Inter- pretación de normas y actos comunes. Es admisible el recurso extraordinario contra la sentencia que hizo lugar a la indemnización por accidente de trabajo, y rechazó la indemnización por despi- do, con fundamentos que sólo en apariencia satisfacen los requisitos a cuyo cum- plimiento se ha supeditado, con base en la Constitución, la validez de los actos judiciales. RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales. Senten- cias arbitrarias. Procedencia del recurso. Valoración de circunstancias de hecho y prue- ba. Corresponde dejar sin efecto la sentencia que hizo lugar a la indemnización por accidentes de trabajo y rechazó la indemnización por despido, si el argumento empleado en el primer caso, adolece de una contradicción insalvable con el uti- lizado en el segundo. RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales. Senten- cias arbitrarias. Procedencia del recurso. Valoración de circunstancias de hecho y prue- ba. Corresponde descalificar la sentencia que al rechazar la indemnización por des- pido, consideró que la conducta –nada clara– del trabajador configuraba una injuria laboral, y afirmó luego, sin fundamentos suficientes, al considerar la indemnización por accidente del trabajo, que su detención, que le provocó la afección cardíaca, fue motivada por el riesgo de la actividad.