Por los fundamentos y conclusiones del dictamen del señor Procu-

FALLO DE LA CORTE SUPREMA Buenos Aires, 13 de octubre de 1994. Autos y Vistos: Por los fundamentos y conclusiones del dictamen del señor Procu- rador General, a los que cabe remitirse en razón de brevedad, se decla- ra que deberá entender en la causa el Juzgado en lo Criminal y Correccional No 3 del Departamento Judicial de Mar del Plata, Pro- vincia de Buenos Aires, al que se le remitirá. Hágase saber al Juzgado Federal No 1 con asiento en la mencionada ciudad. RICARDO LEVENE (H) — AUGUSTO CÉSAR BELLUSCIO — ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI — JULIO S. NAZARENO — EDUARDO MOLINÉ O’CONNOR. LILIAN M. MERLO V. PROVINCIA DE BUENOS AIRES (DIRECCION DE HIDRAU- LICA) (D.P.V.) MUNICIPALIDAD CAP. SARMIENTO ACRE S.A. Y FURLONG C. JURISDICCION Y COMPETENCIA: Competencia federal. Competencia originaria de la Corte Suprema. Causas en que es parte una provincia. Causas civiles. Distinta vecindad. La competencia originaria de la Corte en las causas civiles en las que se deman- da a una provincia surge, a condición de que la parte contraria tenga distinta vecindad. En estos supuestos dicho requisito es “esencial”. JURISDICCION Y COMPETENCIA: Competencia federal. Competencia originaria de la Corte Suprema. Causas en que es parte una provincia. Causas civiles. Distinta vecindad. La “vecindad” exigida por el art. 11 de la ley 48 a los efectos del fuero es la constituida por la residencia caracterizada como domicilio real o voluntario con- forme al Código Civil (arts. 89, 91 y sgtes.) que no depende de declaraciones hechas por el interesado con fines electorales o de otra índole, ni de las certifica- ciones de autoridades públicas, sino de las circunstancias de hecho que permi- tan comprobarla con los caracteres que le ley exige: residencia efectiva y ánimo de permanecer. 1327 DE JUSTICIA DE LA NACION 317 JURISDICCION Y COMPETENCIA: Competencia federal. Competencia originaria de la Corte Suprema. Causas en que es parte una provincia. Causas civiles. Distinta vecindad. Quedan excluidos de la competencia originaria de la Corte Suprema, por distin- ta vecindad, aquellos litigantes que son sólo vecinos de otra provincia en forma circunstancial. JURISDICCION Y COMPETENCIA: Competencia federal. Por las personas. Distinta vecindad. No acreditada en forma fehaciente, la distinta vecindad de la actora, no puede invocarse el fuero federal cuya procedencia requiere la prueba de los extremos necesarios para su otorgamiento (art. 322 del Código Procesal Civil y Comer- cial). JURISDICCION Y COMPETENCIA: Competencia federal. Por las personas. Distinta vecindad. El estado de incerteza en que ha quedado la vecindad de la actora debe ser soportada por ella, pues es a quien incumbe la carga de probarla dada la índole renunciable del fuero por razón de la persona, que obliga a pronunciarse en favor de la justicia local cuando existen dudas respecto a los recaudos condicionantes del fuero de excepción. JURISDICCION Y COMPETENCIA: Competencia federal. Competencia originaria de la Corte Suprema. Generalidades. La competencia originaria de la Corte, por provenir de la Constitución Nacio- nal, es exclusiva e insusceptible de extenderse. DICTAMEN DE LA PROCURADORA FISCAL Suprema Corte: –I– Lilian Merlo, quien invoca ser vecina de la Capital Federal (v. fs. 130), promueve la presente demanda, entre otros, contra la Provincia de Buenos Aires y la Municipalidad de Capitán Sarmiento, a fin de 1328 FALLOS DE LA CORTE SUPREMA 317 obtener una reparación por los daños y perjuicios derivados de la per- manencia de las aguas de lluvia en su propiedad rural –según dice– por imprevisión del estado local, peticionando, asimismo, la rectificación y nueva construcción de obras de desagüe, drenaje y saneamiento a fin de que cese el desagote de las aguas de la ciudad de Capitán Sar- miento sobre su terreno. A fs. 134, el señor Juez Federal de Primera instancia de San Nico- lás, Provincia de Buenos Aires, compartiendo el dictamen del repre- sentante del Ministerio Público (v. fs. 132/133) se declaró incompeten- te para intervenir en la presente demanda por ser parte una provin- cia, con fundamento en el art. 100 de la Constitución Nacional (texto anterior a la reforma de 1994) y 1o de la ley 48. Atento a ello, V.E. corre vista a fs. 140 para que se dictamine sobre la procedencia de la tramitación de estos autos ante los estrados del Tribunal. –II– Sabido es que la competencia de la Corte para conocer en forma originaria en las causas civiles en las que se demanda a una provincia según el artículo 117 de la Constitución Nacional (texto reforma 1994) y 24, inciso 1o, del decreto 1285/58 surge, a condición de que la parte contraria tenga distinta vecindad. En estos supuestos, dicho requisito es “esencial” (Fallos: 135:263; 203:20; 205:635; 208:343; 216:632; 259:269 y 350; 267:162; 270:404; 285:240; 303:1228: 304:636; 310:697; 311:1812, entre otros). Ahora bien, la vecindad exigida por el artículo 11 de la ley 48 a los efectos de la persona del fuero, “es la constituida por la residencia real de la persona en un lugar con el ánimo de permanecer en él” (artículo citado in fine). Es decir, el legislador ha hecho hincapié en la residen- cia, caracterizada como domicilio real o voluntario conforme al Código Civil (arts. 89, 91 y sgtes.) Por ello, su determinación no depende de declaraciones hechas por el interesado con fines electorales o de otra índole, ni de las certificaciones de autoridades públicas, sino de las múltiples circunstancias de hecho que permitan comprobarla con los 1329 DE JUSTICIA DE LA NACION 317 caracteres que la ley exige: residencia efectiva y ánimo de permanecer (Fallos: 137:337; 242:329; 295:259). Por tal motivo, quedan excluidos de este supuesto de competencia originaria del Tribunal, aquellos litigantes que son sólo vecinos de otra provincia en forma circunstancial. Ello es lo que, a mi modo de ver, acontece en el sub lite con la actora, pues la certificación de la Secretaría Electoral de la Capital Federal (obrante, en fotocopia, a fs. 51), según la cual tendría su últi- mo domicilio en la Capital Federal, como único medio de prueba, no bastaría, para tener por acreditada la distinta vecindad respecto de la provincia demandada. Ello, así por cuanto de los contratos de locación agregados a fs. 52, 55 y 58 se desprendería que Lilian Merlo se habría domiciliado duran- te 1990 en Rivadavia 1055, ciudad de capitán Sarmiento (domicilio que también consta en el certificado de fs. 51, aunque en éste aparece equivocadamente consignado como si fuera de la Capital federal); de las constancias obrantes a fs. 4, 24, 26, 34 y 35 surgiría que su domici- lio, en el curso del año 1993, se encontraría en Olivos, Provincia de Buenos Aires, contrariamente a lo que se asienta en el referido certifi- cado que se intenta hacer valer. Por todo ello, se aprecia que, al no estar acreditada, en forma feha- ciente, la distinta vecindad de la actora, no puede invocarse el fuero federal, cuya procedencia requiere la prueba de los extremos necesa- rios para su otorgamiento según el artículo 332 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. El estado de incerteza en que ha que- dado la vecindad de la actora debe ser soportada por ella, pues es a quien incumbe la carga de probarla dada la índole renunciable del fuero por razón de la persona, que obliga a pronunciarse en favor de la justicia local cuando existen dudas respecto a los recaudos condicionantes del fuero de excepción (fallos: 305:70). En consecuencia, dado que la competencia originaria de la Corte, por provenir de la Constitución Nacional, es exclusiva e insusceptible de extenderse (Fallos: 302:63; 308:2356; 312:640; 314:94 y 240), opino que V.E. no resultaría, prima facie, competente para conocer del jui- cio. Buenos Aires, 2 de septiembre de 1994. María Graciela Reiriz. 1330 FALLOS DE LA CORTE SUPREMA 317