principales, archívese. JULIO

FALLO DE LA CORTE SUPREMA Buenos Aires, 30 de abril de 1996. Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por la actora en la causa Curvello, Aníbal el Estado Nacional (Ministerio de Defensa)", para decidir sobre su procedencia. Considerando: DE JUSTICIA DE LA NACION 319 631 Que el recurso extraordinario cuya denegación motiva la presente queja, es inadmisible (art. 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación). Por ello, se desestima la queja. Notifíquese y,previa devolución de los autos principales, archívese. JULIO S. NAZARENO - EDUARDO MOLINÉ O'CONNOR (en disidencia) - CARLOS S. FAYT - AUGUSTO CÉSAR BELLUSCIO - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - ANTONIO BOGGIANO - GUILLERMO A. F. LóPEZ (en disiden- cia) - ADOLFO ROBERTO VÁZQUEZ. DISIDENCIA DEL SEÑOR VICEPRESIDENTE DOCTOR DON EDUARDO MOLINÉ O'CONNOR y DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON GUILLERMO A. F. LÓPEZ Considerando: 1Q) Que contra el pronunciamiento de la Sala In de la Cámara Nacional deApelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal que confirmó el fallo de primera instancia que había rechazado la deman- da de nulidad de la resolución 1385/88 del Ministerio de Defensa que, a su vez, había denegado el reajuste del haber de retiro en función del nuevo criterio de determinación de incapacidad prescripto por la ley 22.534, modificatoria de la ley 19.349, el actor dedujo el recurso extraordinario cuya denegación motiva la presente queja. 2 Q ) Que para llegar a tal decisión el a quo consideró que no corres- pondía acceder a lo peticionado ante los términos de la sentencia ante- rior que había hecho lugar al beneficio previsional demandado, sin que en la acción intentada posteriormente se hubieran invocado circuns- tancias fácticas distintas onuevas disposiciones normativas de aplica- ción obligatoria que justificaran variar la decisión, pues sobre el punto pesaba una decisión firme. 3 Q ) Que, por otra parte, señaló que en ambos juicios la causa y el objetoeran idénticos:"la afeccióncontraída en el servicio",en el primero, 632 FALLOS DE LA CORTE SUPREMA :319 y ''la obtención de un retiro adecuado a la incapacidad del actor", en el segundo; por lo que el hecho de que en la demanda originaria la preten- sión se hubiera limitado a lonormado por el arto96,inciso b,apartado 1º, de la ley 19.349 (según la 22.534), y de que en la presente se hubiese pedido sólo una modificación del encuadramiento legal en virtud de la afecciónfísica padecida concretamente en"elservicio",no significaba que en ambos procesos se disputaran bienes jurídicos distintos, ya que lo único que variaba entre uno y otro era el monto del haber previsional. 4º) Que, asimismo, la alzada destacó que la circunstancia de que la señora juez de la primera causa no hubiera usado la facultad que le proporcionaba el iura novit curia a fin de examinar la posibilidad de enmarcar la incapacidad del interesado en lo previsto por el apartado 2º de dicha norma y su modificatoria, no permitía soslayar el obstáculo que ofrecía la existencia de la cosajuzgada, pues ésta no sólo abarcaba los planteas introducidos en el proceso anterior sino también los que debieron articularse en él, aspecto que hacía inmutable la sentencia no sólo respecto de lo que resultó objeto de tratamiento sino con rela- ción a los puntos omitidos. 5º) Que los agravios del apelante suscitan cuestión federal para su tratamiento en la vía intentada, pues si bien es cierto que lo atinente a la existencia oinexistencia de cosajuzgada es un problema de hecho y de derecho procesal, extraño -en principio- a la vía del arto 14 de la ley 48, no loes menos que ello no impide a la Corte conocer del planteo cuando los tribunales de la causa han extendido su valor formal más allá de límites razonables y han utilizado pautas de excesiva latitud, todo lo cual redunda en menoscabo de la garantía del arto 18 de la Constitución Nacional (Fallos: 307:949; 308:281). 6º) Que ello es así pues la inteligencia realizada por la cámara tendría su justificación en la obligación que impone al actor de deducir todas sus pretensiones en un solo proceso, requisito que no ha sido impuesto por norma alguna -opuesto, por ejemplo, a lo establecido en el arto 357, 1er.párrafo, in fine, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación- y que al margen de extender de modo exorbitante los límites objetivos de la "cosajuzgada", crea una restricción no prevista en las disposiciones de fondo al derecho de accionar en justicia -que sólo tiene su límite en la prescripción liberatoria- y resulta lesiva del derecho de defensa del recurrente (art. 18 de la Carta Fundamental, confr. causa: D.345.XX "D'Andrea de Sassone, OIga Cristina y otra cl Schell C.A.P.S.A."(Fallos: 308:281) del 13 de marzo de 1986 y disi- DE JUSTICIA DE LA NACION 319 633 dencia de los jueces Moliné O'Connor, Belluscio, López y Bossert en Fallos: 318:1210). 7Q) Que la conclusión expresada no se altera por el hecho de que el apelante hubiera podido formular apreciaciones acerca de la modifica- ción respecto de la pauta de incapacidad a considerar para encuadrar normativamente el retiro del actor,ya que dicha cuestión era subsidia- ria del planteo principal que perseguía modificar la tipificación del encuadre de su pase a retiro -descalificación por inconducta según la decisión administrativa- por inutilización por actos de servicio (confr. la sentencia agregada a fs. 67/68). 8Q) Que para establecer la existencia de cosa juzgada es preciso realizar un examen integral de las contiendas y' así determinar si la sentencia firme ha decidido lo que forma parte de la nueva demanda, extremo que no surge inequívocamente en el caso y cuya falta demues- tra la procedencia del remedio intentado, toda vez que las garantías constitucionales que se invocan comovulneradas guardan nexo direc- to e inmediato con lo resuelto (art. 15, ley 48). Por ello,se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efectola sentencia. Vuelvan los autos al tribunal de origen para que, por medio de quien corresponde, se dicte un nuevo fallo con arreglo a lo ex- presado. Agréguese la queja al principal. Notifiquese y remítase. EDUARDO MOLINÉ O'CONNOR - GUILLERMO A. F. LÓPEZ. CELULOSA PUERTO PIRAY S.A. v. MUNICIPALIDAD DE PUERTO PIRAY RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales. Sen- tencias arbitrarias. Procedencia del recurso. Excesos u omisiones en el pronuncia- miento. Corresponde dejar sin efecto la sentencia fundada en una mera afirmación dogmática circunscripta a negar que se presentara alguna de las causales suspensivas previstas en el arto 28 de la ley 52 de la Provincia de Misiones, si omite tratar el planteo referido al daño irreparable que le ocasionaría al recurrente la ejecución del acto administrativo impugnado -supuesto con- templado en el inc. b) del citado artículo- en razón de carecer de recursos para solventar el pago. 634 FALLOS DE LA CORTE SUPREMA 319