San Telmo

FALLO DE LA CORTE SUPREMA Buenos Aires, 27 de agosto de 1996.. Vistos los autos: "San Telmo S.A.A.LC. d Nación Argentina sI su- mario - acción declarativa de inconstitucionalidad". Considerando: 1Q) Que la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, al rechazar el recurso de apelación que la Dirección General Impositiva dedujo ante esa alzada, mantuvo la sentencia de la instancia anterior que había he- cho lugar a la demanda promovida por la actora, y declarado -a sures- pecto-la inconstitucionalidad de las disposiciones de la ley 23.549 refe- rentes al régimen de "ahorro obligatorio", y de sus normas reglamen- tarias. Para así decidir consideró, entre otros fundamentos, que del peri- taje contable producido en autos -fs. 146/167- resultaba que la actora "carecía de capacidad de ahorro al momento de devengarse la obliga- ción de pago del ahorro obligatorio, hecho que se confirma al empeorar con posterioridad su situación patrimonial, económica y financiera" (fs. 167).Al respecto, juzgó el a qua que si bien, pese a ello, la empresa demandante sería igualmente un sujeto obligado al pago, puesto que su situación no tendría cabida en las "limitadísimas excepciones" que la ley 23.549 contempla en su arto 26, el mantenimiento de la exigencia fiscal, en tales circunstancias, importaría colocar a la aludida empresa en desigualdad respecto de aquellas que sí tenían "capacidad de aho- rro",y supondría, además,-el desconocimiento del principio de razona- bilidad. DE JUSTICIA DE LANACION 319 1727 2º) Que contra tal sentencia el Fisco Nacional planteó el recurso extraordinario que fue concedidoa fs. 285/286. 3º) Que en el escrito de interposición del remedio federal (fs. 266/274 vta.) el recurrente expone argumentos tendientes a de- mostrar que el Congreso de la Nación contaba con facultades para establecer válidamente el régimen de ahorro obligatorio, pero omi- te hacerse cargo del fundamento de la sentencia precedentemente reseñado, que se apoya en la valoración efectuada por el a que del material probatorio reunido en la causa, y que lo llevó a afirmar que resultaría lesivo de principios constitucionales exigir a la acto- ra el depósito legalmente previsto en razón de la concreta situa- ción económica de ésta al momento en que se devengó la aludída obligación. 4º) Que si bien esta Corte, al examinar el régimen de "ahorro obligatorio" instituido por la ley 23.256, sostuvo que éste era, en términos generales, válido desde el punto de vista constitucional, pues el Congreso se encontraba facultado para establecerlo en vir- tud del ínciso 2º del arto 67 de la Constitución Nacional-texto an- terior a la reforma del año 1994- aclaró que tal conclusión era sin perjuicio de que el contribuyente pudiese demostrar que alguna cláusula en particular, en su concreta aplicación al caso, resultara lesiva de garantías consagradas en el texto constitucional (confr. Fallos: 318:676). Del mismo modo, aunque afirmó en dicho prece- dente que el sistema de presunciones previsto en ese régimen re- sultaba razonable, precisó que el particular podía aportar elemen- tos probatorios orientados a destruir la presunción que la ley con- tiene y a demostrar que en el período concreto de que se trata ha disminuido o ha desaparecido la capacidad contributiva tomada como base a los fines de aplicar los efectos previstos por el propio legislador. Es indudable que las salvedades formuladas por el Tri- bunal en ese caso son también pertinentes en lo que respecta al régimen establecido luego por la ley 23.549, máxime teniendo en consideración la mayor rigidez de este último en el aspecto prece- dentemente aludido. 5º) Que por lo tanto, al haber arribado el a que a la conclusión de que en la especie la concreta aplicación del sistema de presun- ciones contemplado en dicha ley, ante la situación de hecho proba- da por la actora, afectaría principios constitucionales, la ausencia de una crítica razonada respecto de dicho extremo sella la suerte 1728 FALLOS DE LA CORTE SUPREMA 319 del recurrente y determina la inoficiosidad de la consideración de los argumentos expresados en el recurso extraordinario. Por ello, se declara improcedente el recurso extraordinario deduci- do a fs. 266/274 vta. Con costas. Notifíquese y devuélvase. JULIO S. NAZARENO - AUGUSTO CÉSAR BELLUSCIO - ANTONIO BOGGlANO- GUSTAVO A. BOSSERT - ADOLFO ROBERTO VÁZQUEZ. JORGE VICTOR VIGNATl RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales. Ex. clusión de las cuestiones de hecho. Varias. Lo atinente a la prueba del acceso carnal remite al examen de cuestiones de hecho, prueba y derecho procesal, materia propia de los jueces de la causa y ajena -como regla y por su naturaleza~ al recurso del arto 14 de la ley 48, máxime cuando la decisión se funda en argumentos fácticos y jurídi- cos suficientes que eliminan la tacha de arbitrariedad. RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales. Sen- tencias arbitrarias. Improcedencia del recurso. Las objeciones parcializadas de la recurrente sobre los elementos de con- vicción analizados por el a qua para concluir en la autoría y responsabili- dad por el delito de violación, sólo traducen meras divergencias con el crite- rio de selección y ponderación de la prueba, que no resultan idóneas para abrir el recurso extraordinario. RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales. Sen- tencias arbitrarias. Principios generales. Con la doctrina de la arbitrariedad se tiende a resguardar la garantía de la defensa en juicio y del debido proceso, exigiendo que las sentencias sean fundadas y constituyan derivación razonada del derecho vigente con apli- cación a las circunstancias comprobadas de la causa. DE JUSTICIA DE LA NACION 319 1729 RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales. Sen- tencias arbitrarias. Procedencia del recurso. Valoración de circunstancias de he- cho y p"rueba. Es arbitrario el pronunciamiento si la conclusión adoptada por la cámara fue posible merced a una consideración fragmentaria y aislada de las prue- bas, indicios y presunciones reseñados por el juez de primera instancia, incurriéndose en omisiones y falencias respecto a la verificación de hechos conducentes para la decisión del litigio, lo que impidió una visión en con- junto de la prueba reunida. RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales. Sen- tencias arbitrarias. Procedencia del recurso. Valoración de circunstancias de he- cho y prueba. El pronunciamiento que consideró inaplicable la agravante del arto 122 del Código Penal por entender que la sola circunstancia de la convivencia no basta para afirmar que el procesado hubiese ejercido de hecho la fun- ción de encargado de la guarda del menor, ha soslayado diversas pruebas producidas en la causa que ponen en evidencia una postura diametral- mente opuesta a la resuelta, por lo que tal argumento resulta el fruto de una mera afirmación dogmática, que autoriza a descalificar el fallo como acto judicial válido. RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales. Sen- tencias arbitrarias. Procedencia del recurso. Valoración de circunstancias de he- cho y prueba. Es arbitrario el pronunciamiento que absolvió al procesado por el delito de homicidio, ya que, al haber iniciado su razonamiento sobre la base de una premisa falsa -"no se acreditó la materialidad del hecho"-la cámara dictó un fallo liberatorio que está en contradicción con lo que surge racional y objetivamente de la valoración en conjunto de las diversas pruebas, indi- cios y presunciones que constan en la .causa y que fueron admitidos por la magistrada de la instancia anterior. RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales. Ex- clusión de las cuestiones de hecho. Varias. Corresponde rechazar los agra~ios 'del fiscal de cámara atinentes a la ab- solución del procesado por el delito de homicidio, en tanto remiten al exa. men de cuestiones de hecho y prueba, ajenas a la instancia de excepción, más aun cuando la resolución se basa en argumentos razonables en los que no se advierte arbitrariedad (Disidencia del Dr. Eduardo Moliné O'Connor). 1730 FALLOS DE LA CORTE SUPREMA 319 DICTAMEN DEL PROCURADOR GENERAL Suprema Corte: Coincidiendo con los fundamentos expuestos por el señor Fiscal de Cámara, mantengo en todos sus términos el recurso interpuesto, ra- zón por la que no me pronunciaré respecto a la viabilidad del que de- dujera la defensa de Jorge Víctor Vignati. Por ello, opino que V.E. debe declarar procedente el recurso ex- traordinario interpuesto por el señor Fiscal, revocar la sentencia ape- lada y ordenar el dictado de una nueva conforme a derecho. Buenos Aires, 21 de febrero de 1996.Angel Nicolás Agüero Iturbe.