Frigorífico Mellino

FALLO DE LA CORTE SUPREMA Buenos Aires, 16 de abril de 1998. Vistos los autos: "Frigorífico Mellino S.A. el Administración Nacio- nal de Aduanas si acción de amparo". Considerando: 1º) Que contra la sentencia de la Cámara Federal de Apelaciones de Comodoro Rivadavia que, al confirmar lo resuelto en la instancia DE JUSTICIA DE LA NACION 321 753 anterior, hizo lugar a la acción de amparo y, en consecuencia, ordenó a la Administración Nacional de Aduanas que suspendiese la aplicación de la "circular télex" 1229 y que restituyese a la actora a la situación en que se encontraba con anterioridad a su dictado, el mencionado organismo administrativo y el Estado Nacianal interpusieron sendos recursos extraordinarios, que fueron concedidos con los alcances que resultan del auto de fs. 252/253 vta. 2') Que la sentencia apelada se refiere a la circular que en fecha 26 de agosto de 1996 el titular de la Administración Nacional de Aduanas -a raíz de las directivas que le impartió el Ministro de Economía y Obras y Servicios Públicos de la Nación- dirigió a las aduanas y secre- tarías dependientes de ese organismo, a fin de indicarles "que no debe- rá darse curso a la liquidación ni al pago de los beneficios emergentes de la ley 23.018, para los productos del mar, sea éste territorial o no, y manufacturados en buques de bandera nacional fuera de la región patagónica, dado que la misma se termina en la costa, en razón de no ser ellos considerados originarios o elaborados en el territorio al sur del Río Colorado".Asimismo dispuso que las aduanas debían proceder "a la formulación de los cargos que pudieran corresponder para el caso que se hubieran pagado reembolsos indebidos a operaciones de expor- tación de tales productos, en el marco de los arts. 845 y concordantes del CódigoAduanero" (fs. 53). 3º) Que, ajuicio del a quo, la mencionada circular se encuentra en oposición con el arto 8' de la ley 23.018, ya que -en su concepto- esta norma erige a los gobiernos de las provincias patagónicas en las úni- cas autoridades idóneas y capacitadas para determinar las mercade- rías que cumplen con los requisitos de origen exigidos para la proce- dencia de los reembolsos. Consideró, en consecuencia, que el organis- mo aduanero, mediante la circular impugnada, se ha arrogado faculta- des que no le competen. 4') Que los recursos extraordinarios planteados son formalmente procedentes en tanto se encuentra controvertida la inteligencia y apli- cación de nornlas de carácter federal. Además, la sentencia apelada -dictada por el superior tribunal de la causa- ha sido adversa al dere- cho que los recurrentes sustentan en aquéllas, y ocasiona agravios de imposible O insuficiente reparación ulterior. 5') Que la facultad que el arto 8' de la ley 23.018 confiere a los gobiernos de las provincias conjurisdicción en el territorio ubicado al 754 FALLOS DE LA CORTE SUPREMA 321 sur del río Colorado se limita a la emisión de certificados que "consig- nen que las mercaderías en cuestión cumplen con los requisitos de origen establecidos en la presente ley". Dicha norma no atribuye po- testad a las autoridades locales para interpretar o fijar los alcances del régimen de promoción establecido por la mencionada ley federal. Presupone, en cambio, que tales alcances están delineados, y otorga a las autoridades provinciales la potestad de controlar que los productos exportados cumplan con los requisitos exigibles para la procedencia del reembolso. 6º) Que, consecuentemente, el arto 8º contempla una cuestión dis- tinta -meramente accesoria- de la que constituye el problema cen- tral planteado en el sub lite, puesto que, con la impugnación de la circular de la Administración Nacianal de Aduanas, se ha puesto en tela de juicio la interpretación de un aspecto sustancial del régimen de promoción regional instaurado por la ley 23.018, como lo es el de precisar el ámbito comprendido en él, ya que a juicio de la autoridad nacional, dicho régimen no se extiende al espacio marítimo. Cabe concluir entonces que la controversia suscitada atañe a una materia conceptualmente anterior y de mayor trascendencia que la clase de asuntos que podrian ser decididos a la luz de lo dispuesto por el cita- do arto 8Q• 7Q) Que, sentado lo que antecede -y habida cuenta de que las caracteristicas del sub examine tornan pertinente el ejercicio de las atribuciones conferidas por el arto 16, segunda parte, de la ley 48- cabe poner de relieve que corresponde al servicio aduanero el pago de los estímulos a la exportación (arts. 835 y 836 del CódigoAduane- ro), con la correlativa potestad de denegar los reclamos que no sean pertinentes (arts. 842, inc. b, 843, inc. b, y 1053, inc. d, del citado cuerpo legal), así como la titularidad de la acción para repetir las sumas indebidamente abonadas en tal concepto (arts. 845 a 855). El arto 17 del mencionado código establece que la Administración Na- cional de Aduanas es el organismo administrativo encargado de la aplicación de la legislación relativa a la importación y exportación de mercadería, y el arto18 pone a su cargo "la superintendencia ge- neral y dirección de las aduanas y de las demás dependencias que la integraren". 8Q) Que de las citadas normas cabe extraer la conclusión de que el titular de la Administración Nacional de Aduanas actuó sin exceder sus facultades legales al indicar a las distintas oficinas a su cargo el DE JUSTIClA DE LANACION 321 755 modo comodebían aplicar los reembolsos previstos en la ley 23.018 en las operaciones referentes a productos del mar que se presentasen en lo sucesivo, y a instruirlas para que procediesen a formular los cargos que pudieran corresponder para el caso en que se hubieran pagado reembolsos indebidos en el marco de los arts. 845 y concordantes del CódigoAduanero. Ello obsta a la procedencia de la acción de amparo, pues esta Corte reiteradamente ha señalado que dicha vía no constitu- ye el remedio eficaz para dejar sin efecto una decisión de autoridad competente adoptada en ejercicio de sus atribuciones legales (confr. Fallos: 249:449; 267:35; 273:353; 274:365; 281:394, entre otros). 9º) Que al respecto cabe poner de relieve que no puede afirmarse que la directiva que el titular del organismo administrativo ha im- partido a las aduanas sea manifiestamente ilegítima o arbitraria -requisito básico para la procedencia del amparo (art. 43 de la Cons- titución Nacional y arto 1º de la ley 16.986)- puesto que el arto 2º de la ley 23.018 delimita la regíón promovida como aquélla "ubicada al sur del Río Colorado" y ninguna referencia efectúa acerca del ámbito ma- rítimo. Tal conclusión se encuentra abonada por la jurisprudencia que ha establecido que las leyes que consagran regímenes de excep- ción deben ser interpretadas de manera estricta (Fallos: 260:102 y 264:137). 10) Que, al ser ello así, las cuestiones suscitadas en torno de si hubo un cambio del criterio de la administración en la interpretación del régímen legal -que, de verificarse, sólo podría ser aplicado para el futuro, salvo que mediara dolo o culpa grave del exportador (doc- trina de Fallos: 284:232 y sus citas entre otros)- encuentran su ade- cuado marco de debate en el procedimiento de impugnación previsto en los arts. 1053 a 1067 del CódigoAduanero, cuya decisión es apela- ble ante el Tribunal Fiscal de la Nación (confr. arts. 1025, inc. a, y 1132, punto 2º), con ulterior competencia recursiva de la cámara fede- ral respectiva (arts. 1028, apartado 1º, inc. c, 1171, 1180 Yconcordan-. tes del citado cuerpo legal), que la empresa actora se encontraría habi- litada a promover en el caso de que el servicio aduanero -a raíz de la circular impugnada en el sub exarnine- emitiese los actos administra- tivos correspondientes a las operaciones de exportación realizadas por aquélla. Por ello, se declaran formalmente procedentes los recursos extraor- dinarios en los términos expresados en el considerando 4º, se revoca la sentencia apelada y se rechaza la demanda de amparo. Con costas de 756 FALLOS DE LA CORTE SuPREMA 321 todas las instancias a la actora vencida (art. 14 de la ley 16.986, y arts. 68 y 279 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación). Notifiquese y devuélvase. JULIO S. NAZARENO - EDUARDO MOLINÉ O'CONNOR - CARLOS S. FAYT- AUGUSTO CÉSAR BELLUsero - AmONIO BOGGIANO - GUSTAVO A. BOSSERT- ADOLFO ROBERTO VÁZQUEZ. AUGUSTO JOSE FERNANDEZ PINTO v. NACION ARGENTINA RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestión federal. Cuestiones federales simples. Interpretación de las leyes federales. Leyes federales en general. Es admisible el recurso extraordinario si está en tela de juicio la interpre- tación de normas de carácter federal (ley 23.982 y decreto 1770/91) y la decisión del superior tribunal de la causa es contraria al derecho que los apelantes fundan en ella. RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Sentencia definitiva. Concepto y generalidades. Entre los requisitos propios del recurso extraordinario está el atinente a que, debe ser interpuesto contra una sentencia definitiva o equiparable a tal. RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Sentencia definitiva. Resolu- ciones posteriores a la sentencia. Las resoluciones posteriores a la sentencia y concernientes a su ejecución, no son susceptibles de apelación extraordinaria, salvo que importen un apar~ tamiento palmario e inequívoco de aquélla, con el consiguiente menoscabo de las garantías de la defensa en juicio y de la propiedad. RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Sentencia definitiva. Resolu- ciones posteriores a la sentencia. Corresponde rechazar el recurso extraordinario fundado en la no inclusión de la indemnización establecida por el decreto 1770/91 en la ley 23.982, si DE JUSTICIA DE LA NAcrON 321 757 el pronunciamiento que excluyó tal aplicación carece del carácter de sen~ tencia definitiva y es coherente con el fallo previamente emitido por la cá- mara, dictado con posterioridad a la ley de consolidación, que indicó clara~ mente que debía pagarse al actor u

... (truncated text, 12593 total characters)