Por los fundamentos y conclusiones del dictamen del señor Procu-

FALLO DE LA CORTE SUPREMA Buenos Aires, 11 de julio de 2000. Autos y Vistos: Por los fundamentos y conclusiones del dictamen del señor Procu- rador Fiscal, a los que cabe remitirse en razón de brevedad, se declara que deberá entender en la causa en la que se originó el presente inci- dente el Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional Nº 1 de Lomas de Zamora, Provincia de Buenos Aires, al que se le remitirá. Hágase saber al Juzgado de Garantías Nº 5 con asiento en la mencionada loca- lidad. JULIO S. NAZARENO — EDUARDO MOLINÉ O’CONNOR — AUGUSTO CÉSAR BELLUSCIO — GUSTAVO A. BOSSERT — ADOLFO ROBERTO VÁZQUEZ. OSCAR NICOLAS SCHIARITI V. ANSES RECURSO ORDINARIO DE APELACION: Seguridad social. Corresponde declarar desierto el recurso ordinario de apelación en lo relaciona- do con el derecho del actor a percibir una jubilación ordinaria por los servicios que había desempeñado en el ámbito municipal, si éste no efectuó una crítica concreta y precisa de la decisión que impugna. RECURSO ORDINARIO DE APELACION: Seguridad social. Debe revocarse el fallo en lo que se refiere al plazo fijado por el a quo para la restitución del beneficio y a la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 22 1862 FALLOS DE LA CORTE SUPREMA 323 y 23 de la ley 24.463, si los agravios de la demandada dirigidos a poner de mani- fiesto el carácter conjetural y dogmático de las consideraciones que fundan este aspecto del pronunciamiento, resultan procedentes. CONSTITUCION NACIONAL: Constitucionalidad e inconstitucionalidad. Leyes na- cionales. Si no se demostró en la causa la existencia de un perjuicio concreto y actual derivado de la aplicación del sistema cuya validez constitucional se cuestiona –arts. 22 y 23 de la ley 24.463–, no ha quedado en evidencia la irrazonabilidad de la pauta adoptada por el legislador, máxime si sólo se ha supuesto la insufi- ciencia de los créditos presupuestarios para afrontar el cumplimiento de las obligaciones emergentes del fallo y no se ha examinado la circunstancia de que la edad del actor –84 años– le confiere un privilegio en el orden de cobro. JUBILACION Y PENSION. El art. 22 de la ley 24.463 y las disposiciones concordantes de la ley de presu- puesto (art. 46, inc. b), ley 25.537) establecen un privilegio en el orden de cobro para los beneficiarios de mayor edad. DICTAMEN DEL PROCURADOR FISCAL Suprema Corte: Surge de las actuaciones, que los integrantes de la Sala II de la Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social, tras rechazar el recurso de apelación incoado por el apoderado de la A.N.Se.S, con- firmaron la sentencia de primera instancia en cuanto hizo lugar a la demanda del titular y ordenó al citado organismo que en el término de cinco días le restituya el beneficio que le había cancelado y declaró su derecho al cobro de las sumas que dejó de percibir por tal hecho desde el momento de producirse la revocación, con más sus intereses hasta el efectivo pago. Para arribar a tal conclusión los citados jueces señalaron que de los antecedentes administrativos referidos a sus aportes y servicios que se le reconocieran, en su momento, tanto por la Caja Nacional, cuanto por el ex Instituto Municipal de Previsión Social, surgía que el titular cumplía, en ambos casos, con los requisitos para obtener de manera independiente y en cada uno de los organismos citados un beneficio jubilatorio, hecho que pudo cristalizar pues, por un lado, los 1863 DE JUSTICIA DE LA NACION 323 servicios tenidos en cuenta para otorgarle el beneficio en la órbita na- cional eran los que prestó como docente, y, por el otro, dado que al solicitar el segundo de ellos se encontraba en vigencia la ley 23.604, cuyo artículo 23, admitía la acumulación de prestaciones. En tal contexto, luego de señalar que en autos no se debatía una cuestión relativa a un reajuste sino una referida a la rehabilitación de un beneficio, circunstancia que, a su criterio, hacía reprochable la in- vocación por parte del recurrente de los artículos 22 y 23 de la ley 24.463, los jueces invocando el principio iura curia novit, tras exami- nar el contenido de dichas disposiciones, y por las razones, que ilustra cada uno de sus votos, concluyeron, que debían ser declaradas incons- titucionales (v. fs. 125/137). Contra lo así resuelto, interpuso la parte demandada recurso ordi- nario de apelación a fs. 140, que le fue concedido a fs. 141, y mantuvo con el memorial obrante a fs. 151/158, del cual V.E. me corre vista, y que considero admisible en cuanto se dirige contra una sentencia defi- nitiva dictada por una de las Salas de la Cámara Federal de Apelacio- nes de la Seguridad Social y la vía ordinaria está expresamente pre- vista por el artículo 19 de la ley 24.463 para este tipo de fallos. En relación con él, y más allá de la parquedad de los argumentos que esgrime el recurrente, creo que le asiste razón cuando alega que al no efectuar los jueces que la suscriben una exégesis correcta del conte- nido del segundo párrafo del artículo 23 de la ley 14.370 –incorporado por la ley 23.604–, la sentencia que recurre no puede considerarse un acto jurisdiccional válido. En efecto, pues si bien es cierto que la mencionada norma prescri- be una excepción al principio del beneficio único, también lo es que con tal dispensa sólo puedan beneficiarse aquéllos afiliados a los cuales un organismo previsional no les reconoce, a efectos de reajustar el haber que gozan, la totalidad de los servicios y aportes efectuados en otro ámbito, como puede ser, a modo de ejemplo, el caso de quien posee un retiro militar y no puede hacer valer los servicios prestados en una órbita diversa, como consecuencia de que la caja que se lo otorgó no está incluida en el régimen de reciprocidad jubilatorio (v. inciso 9º, del voto de la mayoría de los miembros del Tribunal de V.E., en Fallos: 319:2177). En el caso de autos, en cambio, como el actor prestó los servicios que hizo valer para obtener la segunda prestación bajo el ámbito del 1864 FALLOS DE LA CORTE SUPREMA 323 ex Instituto Municipal de Previsión Social, y tal organismo se halla ad- herido al régimen de reciprocidad jubilatorio (v. art. 1º dec-ley 9316/46 –ratificado por ley 12.921–), resulta de inexcusable aplicación el prin- cipio prescripto por el artículo 23 de la ley 14.370, en cuanto establece la prohibición de obtener dos jubilaciones distintas por servicios pres- tados en regímenes comprendidos en el citado decreto ley. No es indiferente apuntar, por un lado, que el criterio expuesto, fue el que sostuvieron, en su momento, los jueces de la Sala II actuan- te, al dictar sentencia en las causas “Brienzo, José Antonio c/ C.N.P. de la Industria, Comercio y Actividades Civiles” y “Neme, Amado c/ C.N.P. de la Industria, Comercio y Actividades Civiles”, con fecha 7 de mayo de 1992 y 13 de mayo de 1994, respectivamente (v. fs. 84/85 del principal) y, por el otro, que la acumulación de prestaciones se halla condicionada a la existencia de autorización legal expresa (Fa- llos: 283:299; 284:97 y 307:1662, entre otros). Queda en claro, entonces, y en lo que aquí interesa que ningún reproche cabe hacer al organismo actuante en cuanto dispuso la baja de uno de los beneficios que gozaba el interesado –aquel cuyo monto era menor– ordenó se llevase a cabo al reajuste del haber del que man- tenía y se efectuase la compensación a que hubiere lugar entre las sumas resultantes y las que surjan del cargo que le era exigible por las cantidades percibidas indebidamente (v. fotocopia obrante a fs. 2/5). Como consecuencia de lo dicho, estimo que no corresponde me pro- nuncie sobre las restantes cuestiones resueltas en autos. En tales términos dejo por evacuada la vista que me fue conferida por V.E. a fs. 164. Buenos Aires, 30 de noviembre de 1999. Felipe Da- niel Obarrio.