Que esta Corte Suprema tiene resuelto que sus resoluciones no

FALLO DE LA CORTE SUPREMA Buenos Aires, 24 de agosto de 2000. Autos y Vistos; Considerando: Que esta Corte Suprema tiene resuelto que sus resoluciones no son susceptibles de acción, incidente ni recurso de nulidad, salvo su- puestos de error de hecho evidente (Fallos: 311:2023; 318:2308), cir- cunstancia esta última que no se verifica en las actuaciones que dan lugar a la presente causa. Por lo expuesto, se resuelve desestimar la demanda de fs. 2/16. Notifíquese y archívese. EDUARDO MOLINÉ O’CONNOR — AUGUSTO CÉSAR BELLUSCIO — ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI — ANTONIO BOGGIANO — GUSTAVO A. BOSSERT — ADOLFO ROBERTO VÁZQUEZ. CARLOS ALBERTO CALIBA JURISDICCION Y COMPETENCIA: Competencia federal. Causas penales. Por el lugar. El encubrimiento de un robo cometido en la Capital debe ser investigado por la justicia federal con jurisdicción en el lugar donde se halló el objeto robado. JURISDICCION Y COMPETENCIA: Competencia federal. Causas penales. Delitos que obstruyen el normal funcionamiento de las instituciones nacionales. El encubrimiento de un delito cometido en la Capital Federal de la República afecta a la administración de la justicia nacional, razón por la cual resultaría, 2219 DE JUSTICIA DE LA NACION 323 en principio, competente para su conocimiento el juez federal con jurisdicción territorial donde aquél se hubiese llevado a cabo, siempre y cuando surja, con absoluta nitidez, que el imputado por el encubrimiento no ha tenido participa- ción alguna en el delito de robo. JURISDICCION Y COMPETENCIA: Competencia federal. Causas penales. Delitos que obstruyen el normal funcionamiento de las instituciones nacionales. Corresponde al titular del Juzgado en lo Criminal y Correccional de Morón co- nocer en el proceso que investiga el posible delito de encubrimiento cometido en jurisdicción provincial, por quien fue detenido durante un operativo policial, conduciendo un automóvil con la documentación adulterada, sustraído dos años atrás en la Capital Federal, sin perjuicio que, si lo considera oportuno, el magis- trado federal plantee el conflicto jurisdiccional con el tribunal nacional que in- vestiga la sustracción del vehículo. DICTAMEN DEL PROCURADOR FISCAL Suprema Corte: Entre los titulares del Juzgado de Transición Nº 2 del departa- mento judicial de La Matanza, provincia de Buenos Aires, y del Juzga- do Federal en lo Criminal y Correccional Nº 1 con asiento en la ciudad de Morón, de la misma provincia, se suscitó la presente contienda ne- gativa de competencia en la causa donde se investiga la conducta de Carlos Alberto Caliba, quien fue detenido en el mes de noviembre de 1996, durante un operativo policial realizado en Ciudad Evita, cuando conducía un automóvil sustraído dos años atrás en esta Capital, que además presentaba la cédula de identificación adulterada. El juez, a cargo del entonces Juzgado en lo Criminal y Correccio- nal Nº 2 departamental, declinó la competencia en favor del fuero fe- deral para investigar la infracción al artículo 292 del Código Penal (fs. 68), y el presunto encubrimiento, al considerar que este delito afecta- ría la administración de justicia nacional (fs. 86). El tribunal federal, por su parte, rechazó el conocimiento de la causa con base en que de los elementos remitidos no surgiría, con ab- soluta certeza, que el imputado resulte ajeno al hurto denunciado en la Capital (fs. 88). Devueltas las actuaciones a la justicia local el titular del tribunal de transición, dos años y medio más tarde, insistió en la postura soste- 2220 FALLOS DE LA CORTE SUPREMA 323 nida por el juez anterior y, en esta oportunidad, agregó que, en aten- ción al lugar donde tuvo lugar el desapoderamiento del vehículo, co- rrespondía a la magistrada federal plantear la cuestión con su par nacional. Por todo ello, tuvo por trabada la contienda y elevó el incidente a la Corte (fs. 107). V.E. tiene establecido a través de numerosos precedentes que el encubrimiento de un delito cometido en la Capital de la República afecta a la administración de justicia nacional (Fallos: 308:1677 y 2522; 311:1001; 315:312, entre otros), razón por la cual resultaría, en princi- pio, competente para su conocimiento el juez federal con jurisdicción territorial donde aquél se hubiese llevado a cabo, siempre y cuando surja, con absoluta nitidez, que el imputado por el encubrimiento no ha tenido participación alguna en el delito de robo (Competencia Nº 490, XXXV in re “Michia, Alberto Carlos y otros s/encubrimiento” re- suelta el 21 de diciembre de 1999). Más allá de advertir que no se ha realizado ninguna diligencia tendiente a determinar las circunstancias de la adquisición del rodado por parte del procesado –quien manifestó a la policía que lo había com- prado en el mes de enero de ese mismo año a un vecino llamado José (ver fs. 1)– y en atención al tiempo transcurrido desde la iniciación del sumario, opino que corresponde atribuir competencia para conocer del proceso al Juzgado Federal de Morón, sin perjuicio que, si lo considera oportuno, el juez plantee el conflicto jurisdiccional con el tribunal na- cional que investiga la sustracción del automotor (Fallos: 322:1216 y Competencia Nº 489, XXXV in re “Vega, Néstor Alejandro s/encubri- miento” resuelta el 21 de diciembre de 1999). Buenos Aires, 22 de ju- nio del año 2000. Luis Santiago González Warcalde.