“Trejo, Raúl Manuel c

FALLO DE LA CORTE SUPREMA Buenos Aires, 7 de diciembre de 2001. Vistos los autos: “Trejo, Raúl Manuel c/ Rodas, Manuel s/ reclama- ción de estado de hijo extramatrimonial”. 4092 FALLOS DE LA CORTE SUPREMA 324 Considerando: 1º) Que contra la sentencia de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Tucumán que rechazó el recurso de casación planteado por el demandado contra el fallo de la Sala I de la Cámara Civil en Familia y Sucesiones, que confirmó la decisión de primera instancia que había hecho lugar a la demanda de filiación extramatrimonial promovida por Raúl Manuel Trejo contra Manuel Rodas, el vencido dedujo el recurso extraordinario de fs. 301/312 que fue concedido a fs. 333/334. 2º) Que la crítica ensayada en el remedio federal respecto a la ne- gación por el a quo de los efectos de la cosa juzgada de la sentencia recaída en el anterior juicio de filiación, que había promovido la ma- dre del demandante cuando éste era menor de edad, y las impugnacio- nes efectuadas en torno a la admisibilidad de las pruebas desarrolla- das en la causa, no resultan suficientes para habilitar la vía intenta- da, pues lo agravios vertidos sobre ambos aspectos del caso remiten al examen de cuestiones de hecho, prueba y derecho común y proce- sal, ajenas –como regla y por su naturaleza– al remedio del art. 14 de la ley 48. 3º) Que, en cambio, las objeciones del apelante relativas a la consi- deración de las constancias de la causa y a la aplicación arbitraria del régimen normativo de la filiación resultan aptas para habilitar su tra- tamiento en esta instancia excepcional, pues si bien es cierto que se vinculan con el estudio de materias de derecho común, tal circunstan- cia no constituye óbice para invalidar lo resuelto cuando, con menos- cabo de garantías constitucionales, el pronunciamiento apelado incu- rre en una defectuosa y parcial ponderación de los instrumentos pro- batorios y no constituye derivación razonada del derecho vigente con adecuada referencia a las circunstancias comprobadas de la causa (Fa- llos: 314:1445; 315:802; 319:3425; 323:1015). 4º) Que, en efecto, el a quo señaló –para fundamentar el progreso de la demanda– que la madre del actor había inscripto a su hijo con su apellido de soltera sin consignar el nombre del padre y que, de ese modo, lo había emplazado en el estado de hijo extramatrimonial y no como hijo matrimonial, y que tal emplazamiento –que surgía de la partida de nacimiento– hacía innecesario supeditar la acción de recla- mación de filiación extramatrimonial a la previa impugnación de pa- 4093 DE JUSTICIA DE LA NACION 324 ternidad matrimonial cuando, como en el caso, el nexo biológico entre el demandado y el actor había quedado demostrado en la causa. 5º) Que la inferencia del a quo respecto de la intención de la madre del demandante de emplazar a su hijo bajo el régimen de la filiación extramatrimonial por haber concurrido con el apellido de soltera a la inscripción de su nacimiento no se compadece con las constancias del expediente ya que de la partida respectiva resulta que aquélla compa- reció con el apellido de casada –Rosa del Carmen Trejo de Salazar–, invocó ese estado civil y firmó en similares términos como “Rosa T. de Salazar” (fs. 1). 6º) Que resulta decisivo, para la suerte del recurso, advertir que la sentencia interpreta arbitrariamente el derecho aplicable en el sub lite al considerar que la omisión de la mujer casada de denunciar el nombre del progenitor basta para desvirtuar la presunción de paterni- dad matrimonial, ignorando que dicha presunción rige por imperio legal y no por voluntad de las partes y sólo puede ser destruida por medio de la pertinente acción, que en este caso no ha sido ejercida. La sentencia viola, entonces, el art. 252 del Código Civil creando un vín- culo de filiación extramatrimonial con el demandado a quien ostenta, por imperio legal, un vínculo de filiación matrimonial con el marido de su madre. 7º) Que, en consecuencia, la sentencia no constituye derivación razonada del derecho vigente, por lo que corresponde su descalifi- cación. Por ello, y habiendo dictaminado el señor Procurador General de la Nación, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia apelada. Con costas (art. 68 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación). Vuelvan los autos al tribunal de ori- gen a fin de que, por medio de quien corresponda, proceda a dictar un nuevo pronunciamiento de conformidad con lo aquí resuelto. Notifí- quese y remítase. JULIO S. NAZARENO (en disidencia) — EDUARDO MOLINÉ O’CONNOR — CARLOS S. FAYT — AUGUSTO CÉSAR BELLUSCIO — ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI — ANTONIO BOGGIANO (en disidencia) — GUILLERMO A. F. LÓPEZ — GUSTAVO A. BOSSERT — ADOLFO ROBERTO VÁZQUEZ (en disidencia). 4094 FALLOS DE LA CORTE SUPREMA 324 DISIDENCIA DEL SEÑOR PRESIDENTE DOCTOR DON JULIO S. NAZARENO Considerando: Que el recurso extraordinario es inadmisible (art. 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación). Por ello, y lo dictaminado por el señor Procurador General, se de- clara improcedente el recurso extraordinario, con costas. Notifíquese y remítase. JULIO S. NAZARENO. DISIDENCIA DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON ANTONIO BOGGIANO Considerando: 1º) Que la Corte Suprema de Justicia de la provincia de Tucumán rechazó el recurso de casación deducido por la demandada contra la sentencia que, al confirmar lo resuelto en primera instancia, hizo lu- gar a la demanda por filiación extramatrimonial. Contra tal pronun- ciamiento la vencida interpuso el recurso extraordinario federal de fs. 301/312, que fue concedido a fs. 333/334 vta. 2º) Que, a juicio de esta Corte no se advierte un caso de arbitrarie- dad que justifique su intervención en materias que, por ser de derecho común y procesal, resultan ajenas a la instancia de excepción prevista por el art. 14 de la ley 48. 3º) Que, en efecto, el a quo –más allá de su acierto o error– expuso argumentos suficientes para decidir que no concurrían los supuestos de la cosa juzgada, a la que la cámara había atribuido carácter formal. Entendió que la anterior sentencia, que había rechazado la demanda porque no se integró la litis con el esposo de la madre, no era oponible al actor en el presente juicio. Al respecto, afirmó que éste nunca pre- tendió ser hijo del cónyuge de su progenitora, el cual jamás reclamó tal paternidad. Agregó que esa solución respondía a una concepción 4095 DE JUSTICIA DE LA NACION 324 superadora del formalismo para salvaguardar el derecho fundamen- tal de la persona a conocer su identidad, que goza de jerarquía consti- tucional (arts. 33, 75 incs. 22 y 23 de la Constitución Nacional). 4º) Que lo anteriormente expuesto determina, asimismo, que no resulte arbitraria la interpretación que hizo la corte provincial del art. 252 del Código Civil pues, a la luz de las constancias de la causa, entendió que no había una filiación anteriormente establecida que debiera dejarse sin efecto. Sobre el particular señaló que no era lógico ni jurídico exigir la impugnación de paternidad del marido de la ma- dre cuando el nexo filiatorio entre el demandado y el actor había sido demostrado en la causa mediante prueba genética. En este sentido enfatizó que exigir una acción previa para desplazar un estado filial de hijo legítimo de la cual no existe certeza formal ni biológica impor- taría soslayar el deber de los jueces de ajustarse a la verdad real. 5º) Que, esta línea de razonamiento se adecua a la jurisprudencia de la Corte según la cual los jueces no pueden limitarse a decidir los problemas humanos que encierran los asuntos de familia, mediante una suerte de fórmulas o modelos prefijados, desentendiéndose de las circunstancias del caso que la ley les manda concretamente valorar (doctrina de Fallos: 323:91). Lo contrario importaría la aplicación me- cánica de normas fuera del ámbito que le es propio haciendo gala de un ciego ritualismo incompatible con el debido proceso adjetivo. 6º) Que en lo atinente al hecho nuevo la decisión se halla debida- mente fundada en que se operó la preclusión y que la impugnación intentada mediante el recurso extraordinario local resultaba extem- poránea. 7º) Que, en las condiciones señaladas el fallo impugnado no es merecedor del excepcional señalamiento acuñado hace ya décadas por Holmes: Contener una equivocación tan grosera que aparezca como inconcebible dentro de una racional administración de justicia (su voto en 244 U.S. 25, Fallos: 316:141, voto del juez Boggiano). Por ello, y lo concordemente dictaminado por el señor Procurador General, se declara mal concedido el recurso extraordinario. Con cos- tas. Notifíquese y remítase. ANTONIO BOGGIANO. 4096 FALLOS DE LA CORTE SUPREMA 324 DISIDENCIA DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON ADOLFO ROBERTO VÁZQUEZ Considerando: Que esta Corte comparte y hace suyos los fundamentos y conclu- siones del dictamen del señor Procurador General, a cuyos términos se remite en razón de brevedad. Por ello, se declara improcedente el recurso extraordinario conce- dido a fs. 333/334 vta. Con costas. Notifíquese y remítase. ADOLFO ROBERTO VÁZQUEZ. ARTE GRAFICO EDITORIAL ARGENTINO S. A. RECURSO EXTRAORDINARIO: Principios generales. Es inadmisible (art. 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación) el recurso extraordinario deducido contra el pronunciamiento que entendió que la resolución no podía ser recurrida por el denunciante, pues la cuestión debía regirse por la norma general del art. 168 del Código de Procedimientos en Mate- ria Penal al que remitía el art. 43 de la ley 22.262. RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales. Inter- pretación de normas y actos comunes. Si bien los agravios referidos a que –al declarar mal concedido el recurso de apelación y rechazar el de casación– el a quo convalidó la imposibilidad de dis- cutir en casación las cuestiones de fondo debatidas, remiten al examen de cues- tiones de derecho común y procesal, ajenas al recurso extraordinario, ello no constituye óbice par

... (truncated text, 22348 total characters)