al tribunal de origen a fin de que, por quien corresponda, se dicte nuevo fallo con arreglo a lo resuelto. Notifiquese. I JULIO

FALLO DE LA CORTE SUPREMA Buenos Aires, 31 de octubre de 2002. Vistos los autos: "Fernández, Nicolás d Ferrocarriles Argentinos s! indemnización por enfermedad". Considerando: Que este Tribunal comparte los fundamentos expuestos por el se- ñor Procurador General en el dictamen de fs. 259/262, a los que cabe remitirse para evitar repeticiones innecesarias. Por ello, se declara procedente el recurso extraordinario deducido y se deja sin efecto el fallo, con costas. Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que, por quien corresponda, se dicte nuevo fallo con arreglo a lo resuelto. Notifiquese. I JULIO S. NAZARENO - EDUARDO MOLINÉ O'CONNOR - AUGUSTO CÉSAR BELLUSCIO - ANTONIO BOGGIANO - GUILLERMO A. F. L6PEZ - ADOLFO ROBERTO VÁZQUEZ. DE JUSTICIA DE LA NACION 325 GREGORIO JOSE HUTT y OTROSV. SEIN y CIA.SALC. RECURSO DE REPOSICION. 2803 Si bien las sentencias de la Corte Suprema no son susceptibles de reposición, tal principio reconoce excepciones en supuestos en los que se ha cometido un error de carácter extraordinario que justifica dejar sin efecto lo resuelto. RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Sentencia definitiva. Resolu- ciones posteriores a la sentencia. No obstante tratarse de una sentencia dictada conposterioridad a la que contem. pla el arto 14de la ley 48, ellono impide el acogimiento del recurso extraordinario cuando la solución se traduce en un agravio irreparable y vulnera las garantías constitucionales a que aluden los arts. 17 y 18 de la Constitución Nacional. CONSTITUCION NACIONAL: Derechos y garantías. Defensa enjuicio. Procedimiento y sentencia. Corresponde revocar la sentencia que, al desestimar el recurso de inaplicabili. dad de ley, dejó firme el rechazo de nulidad articulado por los actores contra la resolución que a raíz de un pedido de corrección, efectuado por la demandada redujo el quantum que ésta debía pagar sin dar traslado a la contraria (bene. ficiaria de la resolución) pues al así decidir afectó el derecho de defensa en juicio de los recurrentes. CONSTITUCION NACIONAL: Derechos y garantías. Defensa enjuicio. Procedimiento y sentencia. Si se afectó el derecho de defensa en juicio de los recurrentes en la medida en que se alteró la sustancia de lo resuelto con anterioridad sin siquiera haberles dado oportunidad de debate no puede considerarse que, al momento de propo. ner la nulidad fundada en esas circunstancias, también pesaba sobre los ape. lantes la carga de expedirse sobre las defensas que ~nían con relación a la cuestión resuelta, pues ello constituiría un rigorismo inaceptable ya que es evi- dente que el marco adecuado para tal pormenorizado tratamiento es aquel del que se vieron privados en el proceso principal los afectados por la indefensión. RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales. Senten- cias arbitrarias. PrQ(~edenciadel recurso. Excesos u omisiones en el pronunciamiento. Los jueces no pueden exceder su jurisdicción expidiéndose sobre cuestiones que no fueron propuestas en debida forma y afectando, de ese modo, las garan- tías constitucionales de la defensa en juicio y de la propiedad y tampoco pue. den condenar sin previamente haber oído a los afectados en rela'ción con el planteo que deben resolver. 2804 FALLOS DE LA CORTE SUPREMA 325 DICTAMEN DEL PROCURADOR FISCAL Suprema Corte; -1- V.E., amparada en el artículo 280 del Código Procesal en lo Civil y Comercial de la N ación, desestimó el recurso extraordinario concedi- do, a su turno, por la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires, contra la decisión de dicho tribunal quejuzgó mal concedido el recurso extraordinario local de inaplicabilidad de ley (fs. 637,669 y 677). Contra ese proveído, la actora dedujo recurso de reposición (fs. 682/693), dando origen a la vista de fs. 694. -II- Expresado en breve síntesis, el presentante promovió demanda por diferencias salariales ante el Tribunal del Trabajo nº 2 de la Ciu- dad de Quilmes, Provincia de Buenos Aires, el que acogió el reclamo y practicó liquidación de sentencia, consentida, a su turno, por las par- tes. Pese a ello, advertido por la demandada de que se habría deslizado un error en la misma -vinculado, en esencia, con el empleo de la pauta establecida por el artículo 276 de la Ley de Contrato de Trabajo-, el tribunal ordenó practicar una nueva, la que, concretada, motivó las actuaciones que culminaron con el recurso de inaplicabilidad de ley considerado mal concedido por la Corte local, en un pronunciamiento contra el que se alzaron los actores por la vía federal (fs. 647/655) y sobre el cual vuelven, en definitiva, por este medio. -III- En autos se persigue la revocatoria de la decisión por la cual el Alto Cuerpo, según su sana discreción, juzgó el recurso de los actores falto de agravio federal suficiente, olos asuntos planteados, insustan- ciales o carentes de trascendencia (art. 280, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación). Si bien al respecto cabe señalar que V.E. ha DE JUSTICIA DE LA NACION 325 2805 dicho que, por principio, los fallos de la Corte no son susceptibles de revocatoria (v. Fallos: 311:2422, entre otros), no puedo omitir señalar que, en tanto la pretensión actora pone en tela de juicio una decisión de V.E., estimo que son los miembros de ese Cuerpo, en su carácter de intérprete máximo y final de sus propios dichos, a quienes compete el expedirse en el problema, dado que esta Procuración General no tuvo participación ni, por ende, opinión consonante, en el anterior pronun- ciamiento del Alto Tribunal en la presente causa, en virtud del meca- nismo legal que pone en la exclusiva discrecionalidad de esa Corte decidir los recursos federales sin previa vista a esta Procuración Ge- neral; sin perjuicio de advertir que, en la medida en que se encontra- rían en cuestión en el sub exánrine principios basales como el de la cosa juzgada y el resguardo de la verdad jurídica objetiva, parecería que el planteo excedería el marco de la aplicación del citado artículo 280. Por todo lo expuesto, solicito a V.E., tenga por evacuada la vista en los términos indicados. Buenos Aires, 27 de febrero de 2002. Felipe Daniel Obarrio.