“Santillán, Oscar Simón c

FALLO DE LA CORTE SUPREMA Buenos Aires, 4 de marzo de 2003. Vistos los autos: “Santillán, Oscar Simón c/ Estado Nacional (Mi- nisterio del Interior) s/ personal militar y civil de las FF.AA. y de seg.”. Considerando: 1º) Que contra el pronunciamiento de la Sala II de la Cámara Fe- deral de la Seguridad Social que confirmó la sentencia de la instancia anterior que había reconocido la naturaleza general de los adicionales creados por el decreto 2769/93, la demandada dedujo recurso extraor- dinario, que fue desestimado, y el fiscal de cámara interpuso recurso ordinario de apelación de acuerdo con el art. 19 de la ley 24.463, que fue concedido a fs. 394. FALLOS DE LA CORTE SUPREMA 326 406 2º) Que a fin de establecer si es procedente la vía intentada, corres- ponde examinar el alcance del procedimiento establecido por la ley de solidaridad previsional y su eventual aplicación a las causas que versen sobre los regímenes de retiros, jubilaciones y pensiones de las Fuerzas Armadas y de Seguridad. En tal sentido, es preciso tener en cuenta que una adecuada hermenéutica de la ley debe atender al conjunto de sus preceptos en forma tal que armonicen con todas las normas del ordena- miento vigente y de la manera que mejor se adecuen al espíritu y garan- tías de la Constitución Nacional (Fallos: 314:1445). 3º) Que el art. 19 de la ley 24.463 prevé que las sentencias de la Cámara Federal de la Seguridad Social serán apelables ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación por recurso ordinario, disposición que debe ser interpretada con criterio restrictivo y teniendo en cuenta el contexto general y los fines que la informan, de modo de dar pleno efec- to a lo que ha sido la intención del legislador (Fallos: 312:2075; 315:428). 4º) Que en tal sentido, el Tribunal ha señalado que dicha vía debe quedar limitada a los supuestos en que se han impugnado actos admi- nistrativos de la Administración Nacional de la Seguridad Social, lo que no acontece en autos y resulta de aplicación la doctrina que ha denegado la admisibilidad del recurso en los casos no previstos expre- samente por el legislador (Fallos: 245:309; 287:160; 321:730). Por ello, se declara mal concedido el recurso ordinario deducido a fs. 378. Practíquese la comunicación a la Procuración del Tesoro a los fines del art. 6º de la ley 25.344. Notifíquese y, oportunamente, de- vuélvase. JULIO S. NAZARENO — EDUARDO MOLINÉ O’CONNOR — CARLOS S. FAYT — AUGUSTO CÉSAR BELLUSCIO — ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI — ANTONIO BOGGIANO — ADOLFO ROBERTO VÁZQUEZ (en disidencia) — JUAN CARLOS MAQUEDA. DISIDENCIA DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON ADOLFO ROBERTO VÁZQUEZ Considerando: 1º) Que contra el pronunciamiento de la Sala II de la Cámara Fe- deral de la Seguridad Social que confirmó la sentencia de la instancia DE JUSTICIA DE LA NACION 326 407 anterior que había reconocido la naturaleza general de los adicionales creados por el decreto 2769/93, el señor fiscal de cámara planteó re- curso ordinario de apelación de acuerdo con el art. 19 de la ley 24.463, que fue concedido a fs. 394. 2º) Que el recurso interpuesto resulta procedente toda vez que se trata de una sentencia definitiva dictada por la Cámara Federal de la Seguridad Social y el art. 19 de la ley 24.463 contempla expresamente la vía intentada respecto de las decisiones emanadas de dicho tribunal. 3º) Que, tal como lo señala el recurrente, las cuestiones planteadas en autos son sustancialmente idénticas a las resueltas por esta Corte en Fallos: 323:1048 (causa “Aída Bovari de Díaz”) y 323:1061 (“Osiris G. Villegas y otros”), a cuyos fundamentos y conclusiones corresponde remitir, en lo pertinente, por razón de brevedad. Por ello, se declara procedente el recurso interpuesto, se deja sin efecto el fallo apelado y se rechaza la demanda, con costas por su or- den en todas las instancias en atención a la naturaleza de la cuestión decidida. Notifíquese y remítase. ADOLFO ROBERTO VÁZQUEZ. JOSE MARIA MORELLI V. MINISTERIO DE DEFENSA – EJERCITO ARGENTINO RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestión federal. Cuestiones federales simples. Interpretación de las leyes federales. Leyes federales en general. Es formalmente admisible el recurso extraordinario si se ha puesto en tela de juicio la inteligencia y aplicación de normas de naturaleza federal –art. 76, ap. 3, inc. c, de la ley 19.101, modificada por ley 22.511– y la decisión ha sido contraria a las pretensiones que el recurrente funda en ellas (art. 14 inc. 3º de la ley 48). –Del dictamen de la Procuración General, al que remitió la Corte Suprema–. DAÑOS Y PERJUICIOS: Responsabilidad del Estado. Casos varios. Tratándose de reclamos por daños y perjuicios referentes a una pérdida de la capacidad inferior al 66% de la total obrera, el único resarcimiento FALLOS DE LA CORTE SUPREMA 326 408 debido por el Estado Nacional al personal conscripto es el previsto por el art. 76, punto 3, inc. c, de la ley 19.101 (modificada por la ley 22.511), con exclusión de cualquier otra indemnización fundada en normas del dere- cho común. –Del dictamen de la Procuración General, al que remitió la Corte Suprema–. DAÑOS Y PERJUICIOS: Responsabilidad del Estado. Casos varios. Si la incapacidad que afecta al actor es del treinta por ciento de la total obrera, no puede demandar una indemnización basada en normas del derecho civil, en razón de que la ley especial establece el pago de una verdadera indemnización que obsta a la procedencia de la responsabilidad genérica. –Del dictamen de la Procuración General, al que remitió la Corte Suprema–. RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos formales. Introducción de la cuestión federal. Oportunidad. Planteamiento en el escrito de interposición del recurso extraor- dinario. Corresponde rechazar el planteo de inconstitucionalidad del art. 76, punto 3, inc. c), de la ley 19.101 (modificada por la ley 22.511) si no ha sido articulado por el apelante en las anteriores instancias, pese a las múltiples ocasiones que le dio el procedimiento, por lo que su introducción en el escrito de interposi- ción del remedio federal resulta tardía. –Del dictamen de la Procuración General, al que remitió la Corte Suprema–. RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales. Inter- pretación de normas y actos comunes. El agravio fundado en que el hecho desencadenante de la incapacidad no cons- tituiría un acto de servicio y que, por lo tanto, no correspondería la indemniza- ción acordada sino la del derecho común remite al examen de cuestiones de hecho, prueba y derecho común, propias del tribunal de la causa y ajenas al remedio del art. 14 de la ley 48, máxime cuando la decisión se sustenta en argumentos suficientes que, más allá de su acierto o error, bastan para excluir la tacha de arbitrariedad. –Del dictamen de la Procuración General, al que remitió la Corte Suprema–. DAÑOS Y PERJUICIOS: Responsabilidad del Estado. Casos varios. La incapacidad parcial y permanente del 30 % de la total obrera que presenta el actor queda adecuadamente resarcida con la indemnización tarifada previs- ta en el art. 76, punto 3, inc. c), de la ley 19.101 (modificada por la 22.511), por lo que supera el test de validez constitucional fundado en el examen de si el monto que ella otorga cumple, a la luz de los principios que dimanan del art. 17 de la Constitución Nacional, con el fin que le da su razón de ser (Voto del Dr. Adolfo Roberto Vázquez). DE JUSTICIA DE LA NACION 326 409 DICTÁMENES DEL PROCURADOR GENERAL Suprema Corte: – I – José María Morelli (fs. 8/13), promovió demanda contra el Estado Nacional (Ministerio de Defensa – Ejército Argentino) para obtener el pago de una indemnización por daños y perjuicios, fundada en los arts. 1109, 1112, 1113 y concs. del Código Civil, con motivo del grado de incapacidad laborativa que le afecta, provocada por las lesiones que sufriera en un accidente mientras cumplía con el servicio militar obli- gatorio. En junio de 1992 –dijo– junto con otros tres conscriptos, recibió la orden de cargar sobre un camión de gran porte un viejo cañón, que se hallaba en el Grupo de Artillería I de la Escuela de Artillería de Cam- po de Mayo, labor para la cual no les fue facilitado elemento alguno. La pieza, cuyo peso aproximado era de quinientos kilos, contaba con dos ruedas, las cuales –por su antigüedad y falta de uso– prácticamen- te no giraban, de tal forma que fue arrastrada manualmente unos tres- cientos metros, distancia que mediaba entre el lugar donde se encon- traba asentada y el sitio donde se hallaba estacionado el transporte. En circunstancias en que habían montado el cañón sobre tablones y lo empujaban para intentar subirlo al rodado, el actor “sintió un fuerte tirón en la espalda seguido de un intensísimo dolor” que le dejó impo- sibilitado de realizar cualquier movimiento, por lo que debió ser trans- portado hasta su lecho y luego a la enfermería, para ser derivado al Hospital Militar de Campo de Mayo, donde recibió atención médica aproximadamente durante un mes. Manifestó que en las actuaciones administrativas labradas con motivo del accidente, la demandada concluyó que la dolencia que le aquejaba no guardaba relación con actos de servicio, por cuanto pade- cía de una patología congénita: vértebra transicional. Sin embargo –destacó– esta resolución no se compadece con el hecho de haber sido incorporado como apto para todo servicio. Sostuvo que, para valorar adecuadamente las circunstancias del caso, debe considerarse que tanto él como sus tres compañeros reali- zaron una tarea encomendada por la superioridad; que dicho trabajo FALLOS DE LA CORTE SUPREMA 326 410 era propio del servicio que cumplían en el ejército; que, atento el grado de subordinación en que se encontraban, no existía posibilidad alguna de que ellos cuestionaran la orden recibida y que ésta no era en modo alguno ilegítima ni impropia, si bien resultó abusiva la modalidad en que debió ser llevada a cabo. Señaló, además, que hasta el 22 de marzo de 1994, cuando le fue notificada esa reso

... (truncated text, 19874 total characters)