“Recurso de hecho deducido por la defensa de Jor- ge Guillermo Cativa y Karina del Valle Chimale en la causa Cativa, Jorge Guillermo y otro

FALLO DE LA CORTE SUPREMA Buenos Aires, 20 de marzo de 2003. Vistos los autos: “Recurso de hecho deducido por la defensa de Jor- ge Guillermo Cativa y Karina del Valle Chimale en la causa Cativa, Jorge Guillermo y otro s/ homicidio calificado –causa Nº 125/01–”, para decidir sobre su procedencia. Considerando: Que corresponde rechazar el recurso de reposición deducido a fs. 88/89 toda vez que este Tribunal tiene dicho que si en el remedio federal se persigue la defensa de intereses propios de cada uno de FALLOS DE LA CORTE SUPREMA 326 742 los condenados, que sustentan pretensiones autónomas, la exigen- cia del art. 286 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación debe ser cumplida por ambos recurrentes, sin que excuse esta omi- sión la circunstancia de habérselo interpuesto en escrito conjunto y ser una la queja presentada tras su denegación (Fallos: 299:254 y 301:634). Que el recurso extraordinario cuya denegación originó esta queja, es inadmisible (art. 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación). Por ello, se rechaza el recurso de reposición de fs. 88/89 y se deses- tima la queja. Decláranse perdidos los depósitos de fs. 1 y 87. Hágase saber y archívese. JULIO S. NAZARENO — EDUARDO MOLINÉ O’CONNOR — AUGUSTO CÉSAR BELLUSCIO — ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI — ADOLFO ROBERTO VÁZQUEZ — JUAN CARLOS MAQUEDA. DANIEL MARIA GARBELLINI V. ROMAN GUILLERMO MALCEÑIDO RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales. Inter- pretación de normas y actos comunes. Si bien los agravios dirigidos contra el pronunciamiento que declaró prescrip- ta la pretensión de la letrada de obtener la regulación de honorarios remiten a cuestiones fácticas y de derecho común que no justifican –como regla– el otor- gamiento del recurso extraordinario, ello no es óbice para invalidar lo resuelto cuando el tribunal ha efectuado una exégesis inadecuada de las normas lega- les aplicables –que las desvirtúa y extiende fuera de su ámbito propio– con menoscabo de las garantías constitucionales invocadas (arts. 17 y 18 de la Constitución Nacional). LEY: Interpretación y aplicación. La exégesis de la ley requiere la máxima prudencia, cuidando que la inteligen- cia que se le asigne no pueda llevar a la pérdida de un derecho, o que el exce- sivo rigor de los razonamientos no desnaturalice al espíritu que ha inspirado DE JUSTICIA DE LA NACION 326 743 su sanción pues, por encima de lo que las leyes parecen decir literalmente, corresponde indagar lo que dicen jurídicamente, y si bien no cabe prescindir de las palabras, tampoco resulta adecuado ceñirse rigurosamente a ellas cuando lo requiera la interpretación razonable y sistemática. PRESCRIPCION: Principios generales. El instituto de la prescripción es de aplicación restrictiva, razón por la cual, en caso de duda, debe preferirse la solución que mantenga vivo el derecho. RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales. Sen- tencias arbitrarias. Procedencia del recurso. Defectos en la fundamentación norma- tiva. Corresponde dejar sin efecto la sentencia que declaró prescripta la preten- sión de la letrada de obtener la regulación de honorarios pues al atenerse estrictamente a la literalidad del texto de la norma del art. 4032, inc. 1º del Código Civil, la alzada fijó el “dies a quo” de la prescripción desde un mo- mento anterior al nacimiento de la acción, lo que importó desconocer la doc- trina según la cual la prescripción liberatoria no puede separarse de la pre- tensión jurídicamente demandable y el plazo respectivo comienza a compu- tarse a partir del momento en que ella puede ser ejercida es decir, coincide necesariamente con el momento del nacimiento de la acción, “actioni non natae no praescribitur”. RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales. Inter- pretación de normas y actos comunes. Es inadmisible el recurso extraordinario deducido contra la sentencia que de- claró prescripta la pretensión de la letrada de obtener la regulación de honora- rios ya que los agravios de la apelante se reducen a discrepancias con los jueces de la causa en torno a la fecha a partir de la cual se contabilizan los plazos de prescripción, a formalidades propias de la notificación de la renuncia al manda- to y a la regulación de honorarios profesionales, es decir a cuestiones vinculadas a la interpretación de normas de derecho común y procesal ajenas, por natura- leza y como regla, al ámbito del recurso extraordinario (Disidencia de los Dres. Carlos S. Fayt y Enrique Santiago Petracchi). –Del dictamen de la Procuración General, al que remitió la disidencia–. RECURSO EXTRAORDINARIO: Principios generales. Es inadmisible (art. 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación) el recurso extraordinario deducido contra la sentencia que declaró prescripta la pretensión de obtener la regulación de honorarios (Disidencia del Dr. Antonio Boggiano). FALLOS DE LA CORTE SUPREMA 326 744 DICTAMEN DEL PROCURADOR GENERAL Suprema Corte: – I – Contra la sentencia de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala J, que confirmó el pronunciamiento del estrado infe- rior declarando la prescripción de los honorarios profesionales de la quejosa (fs. 298 de los principales, a los que me referiré en ade- lante), la abogada Claudia E. Maglio interpuso el recurso extraor- dinario de fs. 303/310 que, al ser denegado, motiva ésta presenta- ción directa. – II – En un proceso por daños y perjuicios la letrada Maglio –en su carácter de apoderada de Pergamino Cooperativa de Seguros Ltda.– contestó en fecha 15 de junio de 1995 la citación en garantía cursada a su mandante por el tercero Juan Carlos Babij (ver fs. 78 vta., y presentación de fs. 92/96, con patrocinio de la misma abogada Ma- glio) y denunció el domicilio real de la aseguradora en calle Merced 865 de la localidad de Pergamino, provincia de Buenos Aires (fs. 124/128). El 21 de mayo de 1996 el Juez de primera instancia declaró nulo todo lo actuado por el gestor que invocó la representación del tercero Babij, incluida la citación en garantía a Pergamino Cooperativa de Seguros Ltda. (fs. 149). A fs. 150, el día 25 de setiembre de 1996, la citada profesional re- nunció al mandato de la cooperativa Pergamino, y el juez de grado ordenó tenerlo presente, notificar a la aseguradora, e intimarla en el término de cinco días a tomar intervención en el juicio (fs. 150 vta.). A fs. 155/156 obran las cédulas de notificación de la renuncia diri- gidas a Pergamino Cooperativa de Seguros Ltda., firmadas por la abo- gada Maglio, y remitidas a un domicilio de Sarmiento 1981, pisos 2º, 5º y 7º (no denunciado anteriormente), que no pudieron ser diligencia- das pues en el mismo no radicaba la sede de la compañía aseguradora (18 de octubre de 1996, fs. 155 vta.). DE JUSTICIA DE LA NACION 326 745 En fecha 5 de setiembre de 1997 las partes presentaron al expe- diente un acuerdo transaccional (fs. 177/178), el que fue homologado a fs. 268 vta. El 2 de agosto de 2000 la abogada Maglio se notificó de dicha tran- sacción, pidió se impusieran las costas al demandado y se regularan sus honorarios profesionales (ver fs. 270). Opuesta la defensa de prescripción, el juzgador de primera instan- cia hizo lugar a la misma y declaró que los honorarios de la abogada Maglio estaban prescriptos, en virtud de lo establecido por el art. 4032, inc. 1º del Código Civil, ya que habían transcurrido más de dos años de la fecha en que la letrado había renunciado al mandato, además de haberse declarados nulas todas las actuaciones derivadas de la actua- ción del tercero Juan Carlos Babij (fs. 280). La Cámara Civil, por su parte, confirmó la decisión del estrado inferior, y coincidió en que era aplicable al caso el plazo de prescrip- ción de dos años, a contarse desde que la quejosa renunció a su man- dato. – III – En su apelación extraordinaria la recurrente invoca la doctrina de la arbitrariedad y arguye que el resolutivo en crisis no constituye una derivación razonada del derecho vigente, contiene argumentos mera- mente dogmáticos y prescinde de elementos esenciales para la deci- sión, ya que –según su punto de vista y en lo que aquí corresponde relacionar– su renuncia al mandato fue ineficaz, pues no pudo notifi- carse a su mandante de la misma, y por lo tanto no comenzó a regir el plazo de prescripción del art. 4032 del Código Civil. – IV – En mi opinión la queja no debe prosperar, ya que los agravios de la letrada que ocurre ante la instancia se reducen a discrepancias con los jueces de la causa en torno a la fecha a partir de la cual se contabilizan los plazos de prescripción, a formalidades propias de la notificación de la renuncia al mandato y a la regulación de honorarios profesionales. Esto es, a cuestiones vinculadas a la interpretación de normas de de- FALLOS DE LA CORTE SUPREMA 326 746 recho común y procesal ajenas, por naturaleza y como regla, al ámbito del recurso extraordinario (Fallos: 313:840; 311:904; 310:405; 308:1372, entre muchos otros). No puedo dejar de señalar la responsabilidad de la abogada Ma- glio en la falta de notificación de la renuncia a su mandante –Pergami- no Cooperativa de Seguros Ltda.–, pues a su cargo estuvo la confec- ción de las cédulas en las que consignó un domicilio real distinto al denunciado oportunamente por ella misma, tornando entonces impo- sible dicha diligencia a su cargo, por su propia torpeza, que ahora pre- tende alegar. Tampoco debe dejarse de considerar la nulidad decretada por el estrado de primera instancia de todo lo actuado en representación del tercero Babij, incluida la citación en garantía a la aseguradora Per- gamino, que presuntamente originó el derecho a la regulación de ho- norarios de la quejosa. Aquella nulidad quedó firme, y fue consentida por la letrada Maglio, anoticiada en forma ficta. Por último, el decisorio impugnado, no obstante la tacha de arbi- trariedad –y al margen de su acierto o error– tiene los suficientes fun- damentos en preceptos de derecho común y procesal,

... (truncated text, 10390 total characters)