y Vistos; Considerando: Que la presentación efectuada configura un planteo que tiene por objeto dejar sin efecto el pronunciamiento dictado en la causa F.1715.XXXVIII. “Flaks, Stella Maris y Trajtenberg, Ricardo Adrián

FALLO DE LA CORTE SUPREMA Buenos Aires, 3 de abril de 2003. Autos y Vistos; Considerando: Que la presentación efectuada configura un planteo que tiene por objeto dejar sin efecto el pronunciamiento dictado en la causa F.1715.XXXVIII. “Flaks, Stella Maris y Trajtenberg, Ricardo Adrián s/ su solicitud de avocación en autos: ‘Club Náutico Hacoaj c/ Servicios Eléctricos del Gran Buenos Aires s/ incidente de reclamo de intere- ses’” (1) que no es susceptible de ser modificado por la vía intentada (conf. causa V.552.XXXVI. “Valdés, Norma Elena s/ su denuncia de privación de justicia en autos Rinaldi, C. A. c/ Valdés, N. E. s/ ordina- rio – simulación”, resolución del 20 de marzo de 2001, y su cita) (2). Por ello, se desestima la petición efectuada. Notifíquese y archívese. JULIO S. NAZARENO — CARLOS S. FAYT — AUGUSTO CÉSAR BELLUSCIO — ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI — ANTONIO BOGGIANO — ADOLFO ROBERTO VÁZQUEZ — JUAN CARLOS MAQUEDA. (1) Dicha sentencia dice así: Buenos Aires, 19 de noviembre de 2002. Autos y Vistos; Considerando: Que la cuestión planteada no constituye ninguno de los casos que, con arreglo a lo dispuesto en los arts. 116 y 117 de la Constitución Nacional y en las leyes que los reglamentan, habiliten la jurisdicción de esta Corte. Por ello, se desestima la presentación. Notifíquese y archívese. EDUARDO MOLINÉ O’CONNOR — CARLOS S. FAYT — AUGUSTO CÉSAR BELLUSCIO — ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI — ADOLFO ROBERTO VÁZQUEZ. (2) Dicha sentencia dice así: Buenos Aires, 20 de marzo de 2001. Autos y Vistos; Considerando: Que el pronunciamiento de fs. 63 no es susceptible de ser modificado por la vía intentada (doctrina de Fallos: 316:1706); sin que se den en el caso circunstancias es- trictamente excepcionales que autoricen a apartarse de tal principio. Notifíquese. JULIO S. NAZARENO — CARLOS S. FAYT — AUGUSTO CÉSAR BELLUSCIO — ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI — ANTONIO BOGGIANO — GUSTAVO A. BOSSERT — ADOLFO ROBERTO VÁZQUEZ. FALLOS DE LA CORTE SUPREMA 326 1080 TRANSNOA S.A. V. PROVINCIA DE CATAMARCA ACLARATORIA. Si bien como principio los pronunciamientos de la Corte no son susceptibles de ser revisados por los recursos de aclaratoria, ello no obsta a que en los casos en que se manifiesten con nitidez errores que es necesario subsanar se configure una excepción a ese criterio. ACLARATORIA. Corresponde revocar el pronunciamiento de la Corte que no ponderó que me- diaba una acumulación de pretensiones que exigía fijar los honorarios consi- derando no sólo el monto de la acción de repetición de sumas pagadas sino también la inconstitucionalidad de la aplicación a dicha regulación del im- puesto a los ingresos brutos cuya trascendencia resulta inobjetable.