Tribunal Provint ial de 1 a Instancia.

tt6 FALLOS DE LA SUPREMA CORTE parte en el terreno de propiedad de Estrada, entabló este contra la Municipalidad accion posesoria de despojo ante el Tribunal Provint ial de 1 a Instancia. La Municipalidad reclamó su esclusiva competencia en virtud del art. 18, Sec. 4a de la ley de ~oviembre 3 de 18G8. El Juzgado se declaró incompetente con sentencia de Junio 8 de 1872 que fué c.onfirtñada por el fallo do! Su- periür Tribunal de Justicia. Contra estos fallos Estrada recurrió directamente á la Su· prema Co!'to, diciendo que l.a Constitucion nacional declara inviolable la propiedad¡ que la Municipalidad no puede abrir nuevas calles en terrenos particulares sin el correspomlienle juicio de expropiacion ante la autoridad judicial¡ que los fallos recurridos violan las garantías constitucionales esta- bleciendo la incompetencia del poder judicial y que recurría de ellos en virtud dn los artículos 3, 4, 5, 21, 22 y 23 de la ley de Octubre t 6 de t 862 y del art. 14, in c. 2° y 23 de la ley de Setiembre t 4 de t 863. Se confirió vista al Procurador General quien pidió que no se hiciera lugar el recurso por no estar comprendido en los casos señalados por la ley de U de SctiembJ•e de t863. Fallo .•e la 8tlpre•.•• (;ortr. Buemos Aires, Marzo 4 de 1 R1:.l. Vistos: no habiéndose decidido por la sentencia do que se recurre, sinó la cuestion ,sobre competencia do dos auto- ridades provinciales, en la delinoacion y apertura de una calle pública¡ y no siendo definitiva la resolucion que la Municipalidad ha dictado en este asunto, porque puede en· tablarse de ella, el recurso que establece el arlículo treinta