CAUSA LXXIV.
No date
|
Corte Suprema de Justicia de la Nación
Tomo 15
ID: fallos_15_2
Cited Norms
ley 4
ley 7
ley 32
ley
4
Ruling Text
FALLOS DE LA SUPREMA CORTE
CAUSA LXXIV.
A.
Benitez
y
C*
contra
G.
J.
Paes
y
C8 por
cobro
de
perjuicios. —Incidente sobre apelacion denegada.
Sumario. —Es apelable
el auto de un Juez de Seccion
declarando que
una causa
es de
arbitramiento forzoso.
Caso.— A.
Benitez
y
(Ca
espusieron ante
el Juez de
Seccion:
Que
en el
puerto del Rosario
habian
cargado,
4 bordo
del vapor nacional Inca,
2,440 bolsas
trigo con
destino
4 Buenos Aires;— que
4
la
altura
de
Zarate
e
vapor chocéd con
la zumaca
espafiola Prudente, de
lo que
se siguid
la ruptura
del hélice
y
la pérdida
6 averia
de
la mayor parte
del cargamento; —- que segun
todos
los
datos recogidos,
el
choque
se produjo por culpa
de} ca-
pitan
del
vapor
Inea,
Siendo responsable
el
capitan
del buque que
ha
oca-
sionado
el choque,
del dafio que por esa causa
haya su-
frido
Ja
carga,
con arreglo
al articulo 1,423,
Cédigo
de
Comercio;
y
debiendo
resolverse
por
arbitros
todas
las
cuestiones
que
tengan
por
origen
choque
6
abordaje
(art.
4429), pedian se
citara
al
capitan del Inca para un
|ɗ
şƛ¥Ʈ#ɗ \Ưķɗ É
ɗ ɗ "Š·ưɋ ŭɗ ɗ Ʊ¸DǯNƆɗ
SƜ,ÈȏāȩƇ2oɗ
ĸɗ 'ȒȾü¦
ɗ ¾Ȫ(ɓɗ Ĺɗ 0§QǰØ2ɗ Ɇɗ ijȓ!)Ăɗ ȫÙƲ¨Śzɗ
¢ ŮăÚů
ƈɗ (ƉŰƊ
ĄšE"Vɗ
ɗǟÛɗ
ODZƋɗ pɗqɗ &ɗ ȵɗ ɕ_ɗ
PŢÊƳɗ ȶɗ 6BDz,ɗ *Ką.űdzOĆƌɗ ĺɗ Ǡɗ ƝƴÜɂ
ǴƵƍŲɗ ȷɗ ǡƞȔǢćP`ţɗ ȕŤĈÝËƎɗ 0,ƶƏų ǝɏɗɗ
Ȗɗ Þ¹Ɍɗ
ßĴƷUɗ ĉɗ à÷*ǵɗ Ļɗ HȗĊ*ċɗ ȬƸºļɗ Ìá(ƹ-Ƀ
Ȑ
Ɛaɗ
ƑÍ Ŵŵ
ɗ ɗ rɗ ŶČǶ&ɗ ?ɗ Ľ©ɗ 93 ɗ ¿ZɄ
ª
bɗ
";ɗ ƨȘɗ
â<ș&
ɗ ǣȚɗ :Àčŷcɗ Ďɗ ƺ>ɗ
Ƿ%I«dɗ ÁŸɗ Q1.ľɗ ɇɗ 19ÿsɗl țɗ KďǸȿɗ ȸɗɖɗ $ƻɅ
WŹ
ɗ JǹƼɗ Iɗ HȜĐÂDɗ Îɗ ƽđǺƾƒɗ ȝźɗ -UVĒƓŻɗ Ʃ[ɗ żƔɗ
ãȱēǻä4ɗȹɗƪȞɗ ǤĔɗ åȲĕǥǼĖ2ɗɗǦɗ
ɗƿ»ėǽ%ĘXɗúɀtɗm
ȟɗĿ¬ɗ
ť<ɗ Žɗ Ǿ¼ɗ ŦƟɒɗ ɗ ǧɗ ǀƫȠęǨĚǿƕǩɗ
æȳě/ĜÏɗ ƠƖǁɗ ŀɗ Ł]eɗ ɗ Xɗ łɗ Wç?žȀɗ ɈɗĵZ¤ĝùÃRɗ
Ń ɗ ơ@1ſǂɐɗ èɗ ńɗ Ð+ɗȁéɗ Ⱥɗ Ņɗ êøȂĞȭı×®Ñɗ Òɗ ņɗ
\-ǃɑ8uɗ
ȡëƀ#ɗ ğDŽìfɗ ȢśIJƗɗ ɗ Óíɗ }vɗ
£Fȃ5ɗ Ȼɗ #ƁǪĠ+DžƂɗɗ ¡ȣɗ Ň ɗ @ȴÄ$)ġƘîɗ ňC Ôǫɗ
$džɗ õ¶ʼnȄɗ ɗ Ƣ%LJɍɗ;ïɗ ɗ
LjB ljgɗ öŜȑ¯ɗ Aɗ ^
EŧĢȅɗ
ɗ
°ɗ =ɗ Ŋɗ Ũ+5ɗ ɗ =
ģRǬɗ
8Ȇɗɗ 'Ȥð&ɗ Ƭȥɗ ȇ/ɗ ŋɗĶȦ%Ĥ0Ǟ[
Å! ɗ ƣNJɗ T>ȮNjɗ Lɗ
Ō ɗ : hɗ ƭɗɗ ɗ njĥYS Ǎiɗ ñɗ "ûǎũFɗ Mɗ
ɗTȈwɗ ~4ɗ ɗ ɔ
ĦCɗ ɗ J
ħjɗ GŪ!ȉɉÕƙɗ ō ɗ Ĩ^
ȊǏȯƃ
ĩɗŎɗ 'ȧɁ/ɗ ŏɗ ǐū!ȋɗ ɗ Ǒ½Ī3ǒɗ ŝŞɎɗ
ƤǓÆīȌɗɗn #ɗ Āɗ ŐȨ. Nɗ ɗ őɗ ǭŒĬ)ĭY±ɗƥƚǔɗ ƦǕœòɗ ɗŔɗ
²ý3Ǯɗ ȼɗ ǖ
Ǘɗ ŕɗ Ȱ³$ǘɗ ƄĮɗ Ɋɗ Ŗ ɗ 6Ƨŗ
GMɗ
Çƅɗ 7ǙǚþŘɗ ´xɗ 7Ǜȍyɗ {
ɗ Öóɗ řµɗ ]ɗ ôɗ ǜįŬİALȎkɗȽɗ
DE JUSTICIA NACIONAL
931
comparendo
verbal
donde
se
nombrarian
los
Arbitros
respectivos.
El Juzgado convocé
las
partes
4 juicio
verbal.
Teniendo conocimiento
de ese
decreto
G. J. Paez
y
Cs,
armadores y agentes consignatarios
de}
Inca,
se
presen-
faron
y espusieron
asumiendo personeria
:
Que
debia
dejarse
sin
efecto
el
juicio
verbal decre-
tado,
condenando
4
A.
Benitez
y
C*
en las
costas
cau-
sadas,
mandando
que
deduzcan
su
accion,
si
creen
tenerla,
con
arreglo
4
derecho. — Que Benitez
y C®
pre-
tenden someter
al juicio de arbitros una cuestion que no
existe, y que
si existiese no es de arbilramiento forzoso. —
Qlue la demanda no
estaba acompafiada
de
los requisites
exigidos por
la
ley, sobre todo
los tendentes
4 Jjustificar
la
personeria de
los demandantes
y la efectividad
de
la
averia,
Fallo del Juez de Seecion,
Buenos
Aires,
Julio
11
de 1874.
Vistos,
y considerando:
Que
las excepciones alegadas
por falta
de personeria de
los cargadores,
falta
de
cono-
cimiento como recaudos
de
ja
demanda, deben deducirse
ante
el Juez
que tenga
la jurisprudencia
para
resolver en
la causa,
que son
los
arbitradores,
de
conformidad
con
el art. 4,429 del Codigo de Comercio, limitandose
la
in-
tervencion del Juzgado
al nombramiento
de
Arbitros
alli
prescrito: — No ha
lugar
4
lo solicitado por parte
de los
agentes
y armadores
del vapor
Ince,
ni
4
ja
apelacion
con arreglo
al art, 205 de
la Ley
de Procedimientos, y
]
'34?P] ] 5] QWFH!:] @IU"]
čň zŃR¬Sň ãõňň
T)ň 9/a®ň {¯ň%Ŀöf"Ďň ä1ĵÉň
ļň °ň :ň Nå1+ň ±ňÄÅ;ň
Lĕ nň H<ň I=ň M0ň ň Dņ2ň Ù *÷ň ň ň Ľň "Uň
Pæø
ň E*-3ň [] g&ň ²ň
ň o³ň ùň ,ň>ňp Ėńň
ď.|ň
OĭÆĩVÍň ñ}ň ´ň Î ~Ï-ň
ė#ň hĘň Ðň búň
,ň µWň i&ň ę.Xň Yň ňĐûň Bň ň üÇĪň çň cĹ
Ěýþ4ň èň ěZň Úň ÑÛň ÜÊéÒqrň ň¶ň[ÿĜŀ
Į$ň% ·ň
įĝň¡Ğň /¢ÓğňňÔĴň s¸ň FŅt£ň ň G
Ā
ÝňCň Ķň
đň êāň $ň ĠÕġ(ň ¹\dºň »ňİĢňu¼ň ij0ň vň Qj¤Ö5ň
k'
Þň ģßň ½àň òň ¥ň )īŁl¾(ň wň ËëĤm 6ň ň
«Ĭň
¿ň
Ă'ňĺňx
!7ň ň ÈłeăĒň á ¦ň Àň §!Ąň
ìąň óň Ć̨ĥň #+ň ıĦē8ň ×ň
Áķ]
©Øħň yň Âň
í^ćĨň î_Ĉň ôň ČïĉĸŇ`ň ľň ðªĊň Ãň ċ
IJ?ň
R6Y@J];K,] #7] LL08] &M=\
-SA]
$9(B] âĔĻň JNCQ
GZDS ] J@ň
] )@O12TV.*]
KA E</>+X%Z
932
FALLOS DE LA SUPREMA
CORTE
se sefiala para el comparendo verbal
el miércoles préximo
4
ja una.
Repdngase el sello.
Albarracin.
Notificados G.
J.
Paez
y Ca,
ecurrieron
de hecho
4
la
Suprema
Corte,
y
con
el
informe
del
inferior
se
. dicté
este
Falio de la Suprema Corte.
Buenos Aires, Agosto
8 de 1874.
Resultando que
el incidente
actual
consiste
en
saber
si
la accion intentada ha
de ser
6
no resuelta por
arbi-
tradores,
por
estar
6
no comprendida
en
el articulo mil
cuatro cientos veinte y nueve
del Cédigo de Comercio;
y
siendo por
lo
tanto apelable
el auto del Juez de Seccion,
como todos
los que deciden articulos
de competencia,
se
admite
el
recurso
deducido,
y
librese
oficio
al
inferior
para
que
remita
los
autos,
con
emplazamiento
de
las
parles
para
que
comparezcan
4
proseguir
el recurso.
SALVADOR MARIA DEL CARRIL. — FRAN-
cisco
DELGADO. — José
Barros
Pazos.—— J.
B.
Gorostiaga.
—
J. DomMincuEz.
TVWŴ
X;] ]
78%] C<]
\] L[=Q5WD] ] "&] U.>] REM'
N(/Z0?#16J@]S2$)AU*] SFO+] G9K,V-B!3]
Y:P4H]DQüŴ eŴ (ŏ Ŵ ŴFk ïŴ 1ŴæċĽðľŴ
ėŴ
$Ŵ Ŵ ÍŴ ŐIJŴ ñŴ ĕ&Ŵ oŴ ČųĘĿŴ <Ŵ ²<Ŧ
pýŴ ę -"ŴŞŴ Ŵ ŀò¡ĚþGŴ
U l¢Ŵ %qŴ ³Ŵ r74Ŵ 0Ŵ s ´ÿŴŴ ÎŴ
8ě5>Ŵ
£Ŵ č8ijŴĜ!µóĴ?Ŵ
&ŴÏtŴ Ď
%9¶ ·Ā1H
XāŴ m$ŁŬŴŴ *¤ĵŴ Ŵ ÐŴ ¸
Ŵ Ăşő¯ÑŴ ŠŴ ăŴ
łŴ¥;Ŵ ď@Ŵ
ŴŃôĝŴ2Ŵ 6¹$.ĄõŴÒ
Ŵö
ŧ
ńĞuÓŤŴ ÔŴ çºŴğ
ŴŅĠèvġŴ Õ)Ŵ Цņ2»wIŴ
TI ]E [Ŵ _Ģ - Ŵ Yáâ§AŴ éąŴ ROģSPŴ šŴ
Ũ
ĤĆŴ
Ŵ ŒŴ đ¼Ŵ \JŴ dśŴ aKŴ Zãä'Ŵ
¨êŰŴ
÷Ŵ ÖŴ
(œ=Ŵ `
©x×Ŵ Ŵ føć=Ŵ ØŴ ĥŮŜ½ ¾Ŵ Ŵ &Ŵ ®ĈŴ
Ŕ¿"Ŵ Ŵ ÙŴ ë.ìŴ iĦŝÀ
BŴ ŢŴ ĒůŴ ēĉħŴ ]ŲŴ nĨŭ!ũ
ĶÁŴ cª9ĩ
Ŵ Ŵ gy,'Ŵ zŕŇ7Âť
Ŵ ËŖ/{Úí«;Ŵ #
Ī
Ŵ
Ãù/ňīŴ Û4Ŵ *ÄŴ Ŵ ÜŴ Å
Ŵ Ċţŗ°ÝŴ #6ĬŴ Æú
Ū
Ç+|Ŵ Ŵ ķŘŴ ¬Ĕ5Ŵ ^LŴ břå0:Ŵ hʼn, MŴ
j}:
Ŵ ĭ+È%ĮŴ ĖŴ ÞŴ ĸ"Ŵ Ŵ Ŵ ÌŚįĹÉ Ŵ û)Êū
3~ßCŴ àŴ î!ŊŴ #İĺ3ŋűŴ ŌıĻŴ ōļŎ±NŴ
DE JUSTICIA NACIONAL
233
CAUSA LAXXYW.
D. Juan
G. Calle con D® Trdnsito H.
de Nathan,
sobre
reivindicacion. —Insidente sobre eompetencia.
Sumario. ——4° Los Jueces
de Seccion son campetentes
para
conocer
de
fas
causas
en que
sean
parte un ciu-
dadano
argentino y
un
estrangero.
2° Se reputan ciudadanos
argentinos los nacidos en
el
estrangero,
de padres argentinos,
durante la
espatriacion.
3° Traténdose de bienes
de la sociedad conyugal
y no
estando esta separada, debe tenerse en consideracion la na-
turaleza
del marido para determinar la competencia.
Caso.—-Don Francisco
Calle, como cesionario
y apode-
rado
de
su
primo
D.
Juan
G.
Calle,
demandé
ante
el
Juez Federal
en Mendoza
la
reivindicacion
de
un
fundo
ubicado
en
la misma Provincia,
y
poseido
por Da
Tran-
sita
Herrera
de
Nathan,
autorizada
judicialmente
para
administrar los bienes de
la sociedad
conyugal por inca-
pacidad
de
su esposo
D. Guillermo Nathan.
Para
acreditar que
el caso
era
de jurisdiccion
nacio-
nal,
el demandante presenté
tres testigos.
T.
Vi
17
µ·¸ʂ
ÍÁÚØáìʂ ÉDʂÙ½ʂ íóãêDÛ¾ʂ ÂâëîËʂ
¿DžöǦlȫuʂ ÏǸɲʂ &hƜ
ʂ DZ ʂ \Nŗʂ ŘRʂ |ʂ Bɾʂ ïǹɬɩ
řȬvʂ ÒǺǻʂ ġʂ%ŏʂ Ǽʂ ÷ǽŊij"Śdž$ʂ ʂɳ^ȡʂA¡ʂ
ÓɃLJ¢ʂ Уʂ Ãm¼ʂ DzɄʂ ƞʂ xǾśʂ LjŜʂ ʂ &4ŝŞ.ʂ ʂ
Ü
ɥʂɚʂiʂ Ĵ-
ʂ ʂ ?ɷǿ¤ʂ
= >şȭ
ʂ ÀȀĵĢʂ ģƟøȁɸʂ dzljĶʂ \O_ʂ
Š
ʂ ~ʂ Ơ
ƻʂ ķȂʂ ȃ-s8`NJùʂ Ĥ
šĖŢrţĥʂ ʂ ÝǛ$ʂ ʂ 6Ʌʂ
C¥ GɆIʂ E;ʂ ÄƸƹʂ ʂ Őbơuʂɛʂ
eėŤťJĦʂ ʂ Åɹ!S<
¦ ×ƢaʂÌ=ʂ >ƣ
<ʂ } ʂ őPŦʂ :ŧʂ ʂ ʼnʂ'ʂ ȮŨ
ħ§ʂ B¨ʂGú3ʂ?rʂ +ʂ ʂ ʂ ũŅƚɂĐʂ ʂ ʂ b
ʂ ʂ
@ŒŪ0ʂ ʂ ~ʂ Ƥʂ
s8ʂ 6ʂ Rū]ʂ cNjSŬ9ŭTɇʂ ȄŮĨʂ ʂ
@ɺ(©ʂ æʂ ʂ njʂ #ʂ ɿʂ ðȅ#Ǎůȯʂ F;ʂ )ʂ %ûœʂ
ĘȆʂ ʂ ʂ ǎ
Űʂ ɜʂ
Kʂ Ǐʂ űǐ[0ɯªʂ
Æ
ȇ_*wʂ Ȉƥĩʂ A«ʂ Îǚʂ ôȉcɦȊʂ 5ɵɻʂ Ɉʂ
ǧUʂ Vʂ ʀʂ ñȋɭ3ŲȰʂ F¬ʂ ʂ ÞŔʂ ʂ Ǵʂ ʂ "7ųđʂ
ɉʂ ʂ WƦʂ Ô ɧʂ ʂ äȌ:Ŵ/ʂ d#3
jLʂ zȍʂ Īŵʁʂ
ǑŶȱȎʂ ƧȢʂĒ/ǒʂ Xʂƨʂ gXʂ ɝɊ-KƩʂ ɞʂǨȏ
9ŷĸǓ(ʂ
I"ɴkǜʂ īʂ ŸƼyĹęŹüʂ )źƝʂ»ʂ
Hʂ Ĭʂ ʂ ĺȐŻȲȑʂ Wɰʂ :ȳLʂ ɟʂ ɋkż(ʂ ʂlŋēʂ
xʂ ňǔĭMʂ ʂ
Žɖž
ſĚƀʂ ǝȴʂ ʂ Cʂ Õʂ Ñ®ʂ
ÇipĻʂ ɗĮƁɼʂ jɫʂņƛěʂ#ʂ ʯʂ EƙƺƽǞʂ ßŕʂ ɠʂ ʂ.Ɍʂ
ǟʂ ʂ ʂ ȒŌʂ 1ʂ ȵ`ʂ ȶtƂʂ ɍʂ 9.0ȓʂ
tȷʂ Ǡȣʂ òȔeN ƪʂ ʂ mʂåȕ
ɘƃƄ°ʂ ç ʂ ƫýʂ ĜfƬg'įʂ
İʂ Ènʂ ʂ ƾǩɎʂ ǪȖʂ Jʂ z!ȸƅ
ʂ ʂ Ĕ ȹƆƿʂ {7ɪ
Ⱥ
ʂ y
ȗʂ ɱnʂ ǀƇʂ ʂ ʂ Ǖƈɽʂʂõƭǫhʂ
ʂƮʂ ɶʂʂ ´º¹¶ʂ ɡʂ þʂ ıʂ %]ʂ Ư8ʂ ʂ oʂǁƉȤǂÿʂ
ƊŇ/ʂ Ǭ7T Ƌ±ʂ Hʂ ʂ ǡOȻʂ ɮʂ ȥʂ ưʂ }ʂ Āʂ
V
ʂ ʂ Ŗɢʂ ȼP
ʂ Ƚ!ʂ Ʊʂ ǭ$ʂ 5Șǵɏļʂ
ĽƲʂ ə)Yʂ {IJ
ʂ &ʂ
ʂ 2ʂ ƌľʂ ʂ oʂ ƍʂ
ĝǢɣ[2ʂ Ŀʂ +Ƴʂ āșƎ
ʂ Ƕʂ pȦʂ ƏƐȾ!ʂ ʂ |ɐaʂ
ĕ+ʂ
Ğ4"ʂ 2ʂ
²ʂ èɑʂ Ƒʂ Ăʂ fʂ ʂ 'ƒȚdōʂ ȿʂ
ƴăʂ ȧǣQƓŀUĄYʂ ğǖɤɒŎąƵʂ ȨțƔĆʂ ǗŁQłȩćȜƕǤʂ ǮĈĉʂ Ƿɓʂ Ȫ ȝɀƖȞMʂ
qʂ ń vʂ ^ǘƶʂ6ʂ Ċʂ ʂ
ʂ 1ʂ ʂ Ʒʂ
ǃ5ʂ
ǯɔZƗ,ʂ ȟʂ *ŃDŽċ*ČZwʂ čɁ,ʂ qʂ Ö ɨʂ àĎĠƘǥǙď1³ʂ éɕ,ʂ ǰ4Ƞʂ
OSh
FALLOS DE LA SUPREMA CORTE
D.
Anacleto
Garcia dijo que
habia
oido que Da Tran-
sito Herrera
de Nathan
era
argentina, como asimismo D.
Juan
G.
Calle;
que
la
primera
tenia
su
domicilio
en
Mendoza y el segundo
en
Cérdoba.
D. Benito Arredondo
declaré
qne
habia
oido
que
la
demandada
era argentina
domiciliada en Mendoza,
y que
D. Juan G. Calle
es
chileno y domiciliado en Cérdoba.
D. Julio E. Blanco. que habia visto una
fé de bautismo
de D. Juan Calle en que se manifiesta
que
es
nacido en
Chile,
y que
le consta
que dicho
individuo
reside
en
Cérdoba.
Que en
cuanto
4
D*
Trdnsito
H.
de
Nathan
cree que es
mendocina
y casada
con inglés.
Corrido traslado,
D.
Fernando
Urizar,
acompaiié
un
poder de
D* Transito
H.
de Nathan
en que
se trascribe
un auto
def Juez
de Provincia autorizindola
para admi-
nistrar los bienes de la sociedad conyugal,
y promoviendo
articulo de incompetencia,
dijo:
Que
de la escritura dé
venta cuya
nulidad se alegaba
para
fundar
la reivindicacion,
consta
que
D.
Juan
G.
Calle vendié Ja’ finca 4 D. Guillermo Nathan
y que siendo
uno
y
otro estrangero
la
cuestion
tenia
q
... (truncated text, 723956 total characters)