CORTE SUPREMA

hLl/)S DEL!\ CORTE SUPREMA haria entrega al concesionario de los terrenos fiscales situa- dos d,entro del perimetro de las obras, artículo 5, o inciso 3. o, y los de propiedad privada serían expropiados. por cuenta del concesionario, articulo 12. Este último precepto .;le lá ley cuyos fundamentos eran, por ,una pi;lrte, quee n ~ studios mandados practicar por el P. E" se había emitido la opinión de que eran fiscales muchos de los terrenos poseidos por particulares que á su vez los defendían como de su legitima propiedad, y por otra, que lá combinación financiera autóriza;da por la ley no acordabá a.l P', EOo,el accionar en la e:x:propi.aciónde los terrenos de 'propiedad privada, y subrogar al concesionario en tod<;>s los (ierechos y a.cciones de lá nación á los fines de la expr9piación, cuya ejecución la libraba á su exclusi~a cuen- ta, para serle pagada en alguna d,e aquellas dos formas o Dentro ~e )os propósitos y alcance de aquel precepto. el contrato da la empresa del puerto del Rosario y decreto del P. E o, niediante los que esa empresa ha inidado como exclusiva parte actora la expropiación ,de los terrenos de de la referencia, con la intervención coadyuvante del mi- nistefÍ.(I' fiscal, ha invocado los derechos de la nación sobre esos terrenos y los ha opuesto á los de la empresa nlue- lles ,y depósitos de Comas, y se ha hecho representar por un plandatario nombrado de común .acuerdo con el poder ejecutivo nacional. Por estas consideraciones se rechazan las excepciones y defensas, que bajo la denominación de personería, opuso en su contestación, y ha mantenÍJdo ante esta instancia, la parte ~:lemandada,