“Recurso de hecho deducido por la demandada en la causa Fratessi, Humberto Marcelo c

FALLO DE LA CORTE SUPREMA Buenos Aires, 2 de febrero de 1993. Vistos los autos: “Recurso de hecho deducido por la demandada en la causa Fratessi, Humberto Marcelo c/ José Cartellone Construccio- nes Civiles S.A.”, para decidir sobre su procedencia. Considerando: 1o) Que contra la sentencia del Superior Tribunal de Justicia de Jujuy que, al confirmar el fallo de la instancia anterior, hizo lugar al reclamo de indemnización por accidente de trabajo y rechazó el de 56 FALLOS DE LA CORTE SUPREMA 316 indemnizaciones por despido, la demandada interpuso el recurso ex- traordinario cuya denegación motivó la queja en examen. 2o) Que para arribar a esa conclusión, el a quo sostuvo, por una parte, que el tribunal de grado inferior había considerado justificado el despido porque se demostró la tenencia de elementos y la utilización de personal de la empresa por parte del actor sin la debida autoriza- ción. Por otra parte, el Superior Tribunal afirmó también que la afec- ción cardíaca del demandante –provocado por el estrés sufrido mien- tras se hallaba detenido en sede policial– constituía un “accidente de trabajo”, pues había sido “el riesgo de la actividad” lo que lo expuso a que sufriera la detención. 3o) Que, con apoyo en la doctrina de la arbitrariedad, la apelante se agravia por considerar que la decisión contradice las constancias de la causa, contiene razonamientos absurdos, prescinde de la considera- ción de los agravios expresados en el recurso local y se sustenta en afirmaciones genéricas y dogmáticas. 4o) Que los agravios de la apelante suscitan cuestión federal bas- tante para su examen en la vía intentada, sin que obste a ello que las cuestiones debatidas sean de hecho, prueba y derecho común y, como regla, ajenas al recurso del art. 14 de la ley 48, toda vez que lo resuelto sobre temas de esa índole admite revisión en supuestos excepcionales cuando el pronunciamiento expresa fundamentos que sólo en aparien- cia satisfacen los requisitos a cuyo cumplimiento la Corte ha supedita- do, con base en la Constitución, la validez de los actos judiciales (Fa- llos: 306:178). 5o) Que ello ocurre en el presente caso, pues el argumento emplea- do para declarar procedente la demanda por accidente de trabajo ado- lece de una contradicción insalvable con el utilizado para desestimar- la en relación con el despido. En efecto, si al examinar esta última cuestión –pese a la ausencia de recurso de parte del actor– el a quo consideró que, independientemente de lo resuelto en la causa penal –que como bien señala la apelante, no le había sido remitida por el tribunal de inferior grado– la conducta “nada clara” del trabajador configuraba una injuria laboral, resulta irrazonable afirmar luego, sin fundamentos suficientes, que su detención fue motivada por el “riesgo de la actividad”. Ello es así, habida cuenta de que ante un comporta- miento como el que se tuvo por probado, difícilmente pueda inter- 57 DE JUSTICIA DE LA NACION 316 pretarse que ha sido el trabajo –y no esa conducta reprochable del dependiente– la causa de su detención. En consecuencia, corresponde descalificar lo resuelto en este as- pecto, con arreglo a la doctrina de la arbitrariedad de sentencias (Fa- llos: 307:707 y 1487, entre muchos otros). Por ello, se declaran procedentes la queja y el recurso extraordina- rio y se deja sin efecto la sentencia con el alcance indicado. Con costas (art. 68 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación). Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que, por quien corresponda, proceda a dictar nuevo fallo. Reintégrese el depósito de fs. 1. Acumúlese la queja al principal, hágase saber y, oportunamente, devuélvase. RICARDO LEVENE (H) — AUGUSTO CÉSAR BELLUSCIO — JULIO S. NAZARENO — EDUARDO MOLINÉ O’CONNOR — ANTONIO BOGGIANO. INDUSTRIAS LLAVE S.A. (EN LIQUIDACIÓN) V. PANAMERICA DE PLASTICOS S.A.I.C. RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales. Inter- pretación de normas locales de procedimientos. Costas y honorarios. Procede el recurso extraordinario contra la sentencia que determinó el monto del proceso a los fines regulatorios y fijó las retribuciones de los profesionales y peritos, si carece de fundamentación suficiente, lo que se traduce en un evidente menoscabo de la integridad del patrimonio de la recurrente, garantizado por el art. 17 de la Constitución Nacional. RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales. Senten- cias arbitrarias. Procedencia del recurso. Defectos en la consideración de extremos con- ducentes. Corresponde dejar sin efecto la sentencia que determinó el monto del proceso a los fines regulatorios y fijó las retribuciones de los profesionales y peritos, si el método utilizado condujo a un resultado irrazonable, al quedar comprendido en la base regulatoria un valor manifiestamente ajeno al objeto de la intervención de aquéllos. RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales. Inter- pretación de normas locales de procedimientos. Costas y honorarios. La cuestión atinente a la omisión de aplicar el art. 20 de la ley 21.839 no reviste 58 FALLOS DE LA CORTE SUPREMA 316 naturaleza federal (Disidencia parcial de los Dres. Carlos S. Fayt y Julio S. Nazareno).