La Plata Remolques
30/09/1993
|
Corte Suprema de Justicia de la Nación
TRIBUTARIO_FISCAL
Tomo 358
ID: fallos_358_134
Keywords / Subjects
IMPUESTO
COMPETENCIA
PRESCRIPCIÓN
Cited Norms
(c):
Si se impugnó su constitucionalidad
sea declarada válida o inconstitucional
(a):
Si se efectuó una interpretación
sin tratar la constitucionalidad
(-):
Cuando es una mera cita.
INDICE DE LEGISLACION (*)
LEGISLACION NACIONAL
CONSTITUCION NACIONAL
Preámbulo: 2182 (-).
Art.
2016 (-)
2182 (-).
1117 (-).
1143 (-)
1723 (-).
1962 (-).
1962 (-)
1962 (-).
1143 (-)
1337 (-)
1430 (-)
1467
1606 (-)
1632 (-)
1853 (-)
2146 (-).
14 bis:
1177 (-)
1553 (-).
1337 (-)
1467 (-)
1764 (-)
1993
2117 (-).
1117 (-)
1321 (-)
1337 (-)
1430
1467 (-)
1553 (-)
1606 (-)
1645 (-)
1651 (-)
1708 (-)
1749
1844 (-)
1977 (-)
1993 (-)
2013 (-)
2090 (-)
2117 (-)
2146
2206 (-).
1129 (-)
1135 (-)
1143 (-)
1165
1215 (-)
1225 (-)
1257 (-)
1263 (-)
1315 (-)
1547 (-)
1551
1577 (-)
1645 (-)
1673 (-)
1705 (-)
1708 (-)
1710 (-)
1749
1761 (-)
1793 (-)
1844 (-)
1850 (-)
1853 (-)
1897 (-)
1902
1934 (-)
1957 (-)
1977 (-)
1993 (-)
2146 (-)
2170 (-).
1249 (-).
1337 (-)
1467 (-).
1177 (-)
1723 (-)
1853 (-)
2182 (-)
2206 (a).
1606 (-).
1165 (-)
1225 (-)
1257 (a)
1315 (-).
2016 (-).
inc. 1º:
1979 (-).
inc. 2º:
1117 (-)
1979 (-).
inc. 10:
1993 (-).
inc. 11:
1464 (-).
inc. 12:
1962 (-)
2182 (a)
2206 (-).
inc. 16:
1723 (-)
2182 (-).
inc. 19:
1979 (-).
inc. 27:
2182 (-)
2206 (a).
2016 (-).
inc. 1º:
1723 (-).
inc. 2º:
1241 (a)
1263 (a).
inc. 10:
1723 (-).
inc. 11:
1723 (-).
inc. 12:
1723 (-).
inc. 14:
1979 (-).
inc. 20:
1723 (-).
2016 (-).
1553 (-).
ley 22.006
ley 23.928
ley
22.006
ley 21.892
ley 20.221
ley
23.548
ley 22.385
ley 22.177
ley 22.016
Ley 10.397
ley 20.628
ley
22.00
ley 48
ley 18.310
ley 17.319
ley
17.319
ley 15.336
ley
17.574
ley
4.114
ley
20.221
ley
21.892
ley 27
ley 20.771
ley 23.737
ley 6582/58
ley
14.467
ley 16.986
ley 17.586
ley 23.993
ley 20.785
ley 22.129
ley 23.853
ley 20.508
ley 18.526
ley 19.322
ley 19.551
ley 21.488
ley 23.982
ley 10.427
ley 11.683
ley 23.905
ley 21.526
ley 9429
ley 9214
ley 23.549
ley 24.012
ley 19.550
ley 22.529
ley
21.526
ley 21.499
ley 23.894
ley
2372
ley 21.839
ley 23.314
ley
23.905
ley 17.246
ley
21.608
ley 23.324
ley
23.314
ley 20.631
ley 16.464
ley
9429
ley 24.121
ley 2372
ley 1285/58
ley
24.050
ley 23.515
ley
11.723
ley 23.817
ley
48
ley 23.899
ley 21.708
ley 22.285
ley 11.723
ley 23.741
ley 19.798
ley 20.661
ley
23.767
ley 23.984
ley 24.191
ley 24.018
ley
23.982
ley 23.521
ley 23.049
ley 23.298
ley 23.697
ley 19.101
LEY
1.
ley 23.898
ley
17.246
ley
23.774
ley 23.774
ley 4055
Ley 2372
ley 19.549
ley 23.658
ley 18.038
ley 9688
ley 6335
ley 6396
ley 2873
ley
11.683
ley 2275
ley
19.551
ley
23.134
ley 17.711
ley 21.350
ley 22.480
ley 893
ley 21.756
ley 23.068
ley 22.415
ley 23.050
Ley 23.984
ley 23.871
LEY
1565/87
LEY
2275
LEY
1987
Constitución Nacional
77
decreto 5925/67
decreto 36/90
decreto 4676/90
decreto 2875/75
DECRETO
36.
decreto 1592/79
decreto 939/93
decreto 379/93
decreto 292/91
decreto 6656/69
decreto 8051/62
decreto 712/81
decreto 2899/70
decreto 396/89
decreto 1169/89
decreto 824/89
decreto 2284/91
decreto 5584/90
decreto 1897/
decreto 27.774
decreto 1897/85
decreto 236/83
decreto 1759/72
decreto 9101/72
DECRETO
967/87
DECRETO
1914/85
DECRETO
2433/85
DECRETO
1330/81
resolución 919
resolución 4633
resolución
3118
resolución 500
acordada 56/91
Fallos: 226:727
Fallos: 308:2153
Fallos: 307:374
Fallos: 185:209
Fallos: 208:521
Fallos: 186:170
Fallos: 311:2680
Fallos: 306:516
Fallos: 303:2069
Fallos: 306:1883
Fallos: 103:408
Fallos: 155:104
Fallos: 168:96
Fallos: 201:536
Fallos: 240:311
Fallos: 154:312
Fallos: 215:250
Fallos: 259:413
Fallos: 262:186
Fallos: 271:386
Fallos: 296:432
Fallos:
296:449
Fallos:
297:421
Fallos: 299:442
Fallos: 301:1122
Fallos: 302:1223
Fallos: 302:1252
Fallos:
306:1883
Fallos:
302:1252
Fallos: 305:1381
Fallos: 151:359
Fallos: 307:613
Fallos: 305:142
Fallos: 307:1268
Fallos: 308:647
Fallos: 310:1567
Fallos: 277:373
Fallos: 308:403
Fallos: 188:48
Fallos:
308:2153
Fallos: 305:215
Fallos: 1:36
Fallos: 156:319
Fallos: 11:405
Fallos: 295:376
Fallos:
269:189
Summary
p. 1285. 10. El derecho a formular explicaciones y a oponer defensas previsto en el art. 31 de la ley 22.529 se ejerce suficientemente por medio de la presentación de planes de sanea- miento, junto con los cuales se autoriza a las entidades involucradas a presentar res- puestas explicativas o bien pruebas relativas a las exigencias que les haya formulado el Banco Central con relación a la mencionada regularización (Disidencia de los Dres. Enrique Santiago Petracchi, Mariano Augusto Cavagna Martínez y Eduardo Moliné O’Connor): p. 1285. 11. Los acreedores del concurso (art. 264 de la ley 19.551) no resultan pospuestos por el privilegio del Banco Central– art. 54 de la ley 21.526 (Disidencia de los Dres. Mariano Augusto Cavagna Martínez y Eduardo Moliné O’Connor): ps. 1897, 1901. 12. La declaración jurada referida a los depósitos (art. 56 de la ley 21.526) puede ser cuestionada: p. 1993. 13. La garantía establecida en el art. 56 de la ley 21.526 no comporta una obligación automática a cargo del Banco Central, sino adecuada a los fines de índole macroeconómica que han inspirado la sanción del régimen: p. 1993. 14. El art. 56 de la ley 21.526 tiende a asegurar que aquellos depositantes que vieron frustradas sus expectativas y en peligro sus ahorros por causas que no les son imputa- bles, puedan recuperar las sumas efectivamente incorporadas en el sistema financiero, sin que les sean oponibles los defectos y omisiones en que pudiese incurrir el deposita- rio: p. 1993. 15. Es razonable la carga del Banco Central, que tiene el ejercicio del poder de policía financiero, de controlar la efectiva imposición de las sumas de que se trata en cada caso, y de velar por la legitimidad de los reclamos de los ahorristas (art. 56 de la ley 21.526): p. 1993. 16. El Banco Central no asume una obligación de garantía personal concreta a favor de determinado acreedor, sino que es una responsabilidad de carácter general e indeter- minado instituida por el art. 56 de la ley 21.526 para el cas
Ruling Text
FALLO DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aires, 30 de septiembre de 1993.
Vistos los autos: "La Plata Remolques S.A. el Buenos Aires, Pro-
vincia de sI repetición", de los que
Resulta:
A fs. 65/73 se presenta la empresa La Plata Remolques S.A. e ini-
cia demanda contra la Provincia de Buenos Aires por repetición de la
suma de '" 78.595,88 con más la depreciación monetaria y los intere-
ses computados desde la fecha en que efectuó cada uno de los pagos.
Dice que es prestataria
del servicio público de remolque maniobra,
regulado por la ley nacional 21.892, y que durante el período que cons-
tituye el lapso temporal de su reclamo, se vio obligada a abonar a la
demandada el gravamen sobre los ingresos brutos a la par que, en el
ámbito nacional, pagaba el impuesto a las ganancias.
Si bien compete a las provincias la aplicación de impuestos de la
naturaleza
del que es motivo de su reclamo, ello no es admisible cuan-
do aquéllos no son trasladables,
lo que sucede en la especie por encon-
trarse sus servicios sujetos a tarifas fijadas por lá autoridaa pertinen-
te. Por tal circunstancia, el tributo impugnado opera comoun impues-
to directo, superpuesto con el que recae sobre las ganancias y contra-
riando así lo establecido por el arto 9', inc. b), de la ley 22.006 que
dispone
que los estados
provinciales
no gravarán
las materias
imponibles sujetas a los impuestos nacionales coparticipables.
De tal manera, el gravamen aplicado resulta inconstitucional toda
vez que es violatorio del arto 67, inc. 12, de la Ley Fundamental.
Es
procedente, entonces, la devolución de los importes reclamados actua-
lizados desde la fecha de cada uno de los pagos y no, como lo estable-
cen las normas locales que cita, a partir de la notificación de la de-
manda de repetición. En ese sentido plantea) asimismo, la incons-
titucionalidad
de los arte. 57 y 95 del Código Fiscal de la provincia.
Il) A fs. 1041110 contesta la demandada. Realiza una negativa de
los hechos invocados y reivindica sus facultades impositivas para lo
DE JUSTICIA
DE LA NACION
316
2197
cual hace el encuadre histórico constitucional del art.. 67, inc..12, y
cita la jurisprudencia
del Tribunal que entiende apropiado a su dere-
cho. En otro orden de ideas, considera que no existe doble imposición
por cuanto este fenómeno se presenta cuando se afecta un mismo he-
cho imponible, situación que no se configura en este caso. Descarta el
argumento-de la actora acerca de la no traslación del impuesto como
consecuencia de la fijación oficial del cuadro tarifario y por último,
tras defender la constitucionalidad de las normas locales cuestiona-
. das por aquélla opone, basada en el arto 98 del Código Fiscal, la pres-
cripción.
Considerando:
1") Que el presente juicio es de la competencia originaria de la
Corte Suprema (arts. 100 y 101 de la Constitución Nacional).
2") Que tal como lo sostiene el señor Procurador General en su
dictamen de fs. 337/344, las normas de carácter local atinentes a los
plazos de prescripción no resultan, por las razones que allí se expre-
san, aplicables en el caso de demandas por repetición de impuestos
que surtan la competencia originaria. Por lo tanto, cabe estar al plazo
que en la materia contiene el arto 4023 del Código Civil que no se ha
cumplido (Fallos: 226:727; 276:401; 301:709). Por lo demás, es conoci-
da la jurisprudencia
de esta Corte en el sentido de que su intervención
por vía originaria no puede quedar subordinada al cumplimiento de
requisitos exigidos por leyes locales, como,por ejemplo, las que impo-
nen el agotamiento dé las instancias administrativas.
Por las razones
expuestas se torna inoficioso considerar la inconstitucionalidad
del
arto 98 del Código Fiscal de la Provincia de Buenos Aires.
3") Que en cuanto al fondo del asunto, el Tribunal reitera su opi-
nión mayoritaria expresada en Fallos: 308:2153 y comparte los funda-
mentos del dictamen citado a cuyas conclusiones cabe remitir en ra-
zón de brevedad (ver acápite UI).
4") Que, por último, y en lo atinente
a los planteas de incons-
titucionalidad
de los arts. 57 y 95 del Código Fiscal, basta recordar
que, como se ha señalado en el considerando 22, las disposiciones
de
ese cuerpo legal no son de aplicación en este proceso, lo que convierte
en abstracta esa impugnación. De tal manera, el cómputo de la desva-
lorización monetaria y los respectivos intereses se efectuará a partir
2198
FALLOS
DE LA CORTE
SUPREMA
316
de que cada una de las sumas cuya repetición se persigue fue pagada.
Este criterio, compatible con el alcance que cabe asignar a las normas
locales, importa modificar el sustentado en Fallos: 308:2153.
5")Que por todo lo expuesto, corresponde admitir la repetición in-
tentada toda vez que ha quedado acreditado el pago de las sumas re-
clamadas (ver fs. 228 y 240).
Por ello y lo dictaminado por el señor Procurador General, se deci-
de: Hacer lugar a la demanda seguida por La Plata Remolques S.A.
contra la Provincia de Buenos Aires y condenar a ésta a pagar las
sumas reclamadas
con más la depreciación monetaria calculada se-
gún los índices para precios mayoristas nivel general que elabora el
Instituto Nacional de Estadística y Censos hasta el!" de abril de 1991
(artículo 8",ley 23.928)y los intereses a16% anual a partir de que cada
suma es debida hasta la fecha indicada y de allí en más los que corres-
pondan según la legislación que resulte aplicable (C.58.XXIII. "Con-
sultora Osear G. Grimaux y Asociados S.A.T.d Dirección Nacional de
Vialidad", del 23 de febrero de 1993). Con eostas. Notifiquese y, opor-
tunamente,
archívese.
AmONIO
BOGGIANO
(en disidencia) -
RODOLFO C. BARRA
-
CARLOS S.
FAYT (en disidencia) -
AUGUSTO
CÉSAR BELLUSCIO
(en disidencia) -
EN-
RIQUE
SANTIAGO
PETRACCHI
-
RICARDO
LEVENE
(H) (en disidencia)
-
MARIANO
AUGUSTO
CAVAGNA MARTÍNEZ
-
JULIO S. NAZARENO
-
EDUARDO
MOLINÉ
O'CONNOR.
DISIDENCIA
DEL SEÑOR PRESIDENTE
DOCTOR DON ANTONIO
BOGGIANO
y DE
LOS SEÑORES
MINISTROS
DOCTORES
DON CARLOS S. FAYT
y DON RICARDO
LEVENE
(H)
Resulta:
I) A fs. 65/73 se presenta la empresa La Plata Remolques S.A. e
inicia demanda contra la Provincia de Buenos Aires por repetición de
la suma de A 78.595,88 con más.la depreciación monetaria y losinte-
reses computados desde la fecha en que efectuó cada uno de los pagos.
DE JUSTICIA DE LA NACION
316
2199
Sostiene que es prestataria
del servicio público de remolque ma-
niobra, regulado por la ley nacional 21.892, y durante marzo de 1980 y
noviembre de 1986 -período que amplió en sucesivas presentaciones
hasta marzo de 1988- se vio obligada a abonar a la demandada
el
gravamen sobre los ingresos brutos a la vez que, en el ámbito nacio-
nal, pagaba el impuesto a las ganancias.
Argumenta que si bien compete a las provincias la aplicación de
impuestos de la naturaleza del que es motivo de su reclamo, ello no es
admisible cuando aquéllos no son trasladables, lo que sucedería en la
especie por encontrarse
sus servicios sujetos a tarifas fijadas por la
autoridad pertinente sin contemplar en su monto la incidencia del tri-
buto local. Por tal circunstancia, el gravamen impugnado operaría como
un impuesto directo, superponiéndose con el que recae sobre las ga-
nancias y contrariando así lo establecido por el arto 9",inc. b), de la ley
22.006, que dispone que las provincias no gravarán
las materias
imponibles sujetas a los impuestos nacionales coparticipables. De esta
manera, agrega, se configuraría la incoherencia de que el Estado, por
un lado, no incluye el impuesto a los ingresos brutos en el costo de la
tarifa y,por otro, intenta percibir dicho impuesto, violando así el prin-
cipio de ejemplaridad de los actos estatales. Cita en su apoyo el prece-
dente de este Tribunal publicado en Fallos: 308:2153 y tacha de in-
constitucional el tributo aplicado toda vez que violaría el arto 67, inc.
12, de la Ley Fundamental.
Sostiene, también, que el gravamen se
opondría a lo dispuesto por la ley 21.892, que garantiza a los prestata-
rios del servicio una "razonable rentabilidad".
Reclama, por último, la devolución de los importes reclamados ac-
tualizados desde la fecha de cada uno de los pagos y no, como lo esta-
blecen las normas locales que cita, a partir de la notificación de la
demanda de repetición. En ese sentido, plantea la inconstitucionalidad
de los arts. 57, 95 y 98 del Código Fiscal de la provincia.
II) A fs. 104/110 el representante
de la Provincia de Buenos Aires
contesta la demanda. Realiza una negativa de los hechos invocados,
reivindica las facultades impositivas de la provincia para lo cual hace
el encuadre histórico constitucional del arto 67, inc. 12, y cita la juris-
prudencia del Tribunal que, entiende, da sustento a su derecho.
Además, considera que no existe doble imposición señalando que
este fenómeno se presenta cuando se afecta un mismo hecho imponible,
situación que, a su juicio, no se configuraría en este caso. Descarta el
2200
fALLOS DE LA CORn; SUPREMA
316
argumento de la actora acerca de la no traslación del impuesto soste-
niendo que el mismo le es inoponible por carecer de responsabilidad
en la determinación de las tarifas que efectúa la autoridad nacional.
Por último, tras defender la constitucionalidad de las normas loca-
les impugnadas
por la actora, opone la prescripción. Se funda para
ello en el arto 98 del Código Fiscal.
HI) A fs. 337/344 dictamina
el señor Procurador General de la
Nación.
Considerando:
1') Que el presente juicio es de la competencia originaria de la
Corte Suprema (arts. 100 y 101 de la Constitución Nacional).
2') Que, tal comolo sostiene el Procurador General de la Nación en
su dictamen, las normas de carácter local atinentes
a los plazos de
prescripción no resultan, por las razones que allí se expresan, aplica-
bles en el caso de demandas por repetición de impuestos que surtan la
competencia originaria de este Tribunal. Por lo tanto, cabe estar al
plazo que en la materia contiene el arto 4023 del Código Civil, que no
se ha cumplido (Fallos: 226:727; 276:401; 301:709). Es conocida, ade-
más, la jurisp
... (truncated text, 776687 total characters)